中某環(huán)保公司系涉“有壓熱悶鋼渣處理系統(tǒng)”等5件專利的專利權人。中某環(huán)保公司認為，富某機械公司在某項目中存在未經(jīng)許可使用涉案五件專利的行為，遂起訴至一審法院，擬待五案勝訴后，再繼續(xù)對富某機械公司其他同類項目的涉嫌侵權行為提起其他訴訟。一審判決認定四案構成侵權，一案不侵權。一審判決后，雙方當事人分別上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權法庭。

案件二審審理過程中，合議庭進行了深入細致審查。為全面查明案情，承辦法官和技術調查官等人專門赴山西太原進行現(xiàn)場勘驗，查清了案件事實。隨后，經(jīng)合議庭反復合議，并經(jīng)法庭專業(yè)法官會議多次研究，確定了基本處理思路和裁判方向。此時，五案本可“一判了之”，考慮到五案中涉及方法發(fā)明專利，如果判決停止侵權，幾千萬的項目及后續(xù)共計8個多億投資的項目就要停產(chǎn)，富某機械公司作為一個中小型民營企業(yè)，將面臨破產(chǎn)風險，近200名員工面臨失業(yè)風險。同時，由于富某公司等競爭對手的行為導致作為行業(yè)龍頭的中某環(huán)保公司訂單流失，利潤直線下滑，中某環(huán)保公司同樣面臨巨大經(jīng)營困難。判決雖可迅速“定紛”，但不能“止爭”，判決后還可能形成新的10余起訴訟，導致積怨日深。

有沒有更穩(wěn)妥、效果更好的處理方式，既解“法結”更解“心結”？合議庭在案件審理過程中了解到，中某環(huán)保公司雖擁有專利技術，但自己并不直接生產(chǎn)涉案大型設備，而是委托第三方生產(chǎn)，而富某機械公司恰恰具備較強的生產(chǎn)能力，雙方并非你死我活的競爭關系，且雙方企業(yè)均面臨較大的市場競爭壓力，存在現(xiàn)實的經(jīng)營困難，倘若能“化干戈為玉帛”，從“對手”成為“伙伴”，可以強強聯(lián)手形成彼此良性發(fā)展。據(jù)此，經(jīng)反復研究，合議庭最終確立了“實質高效化解紛爭，力爭調解方式結案”的工作思路。

調解十分曲折和艱辛，涉案雙方是相關市場主要競爭對手，多次在競標中針鋒相對，積怨頗深。為推進調解，法庭領導多次帶隊上門講法，摸清痛點堵點，逐步消弭雙方分歧。歷時3個多月，承辦法官反復協(xié)調雙方修改調解方案10余次，最終促成雙方就賠償額達成一致，并由中某環(huán)保公司向富某機械公司后續(xù)項目提供技術許可，最終達成了一攬子調解協(xié)議。

結案后，雙方當事人均專程到法庭送來感謝信和錦旗，贊揚法庭“務實的工作態(tài)度”，表示“這一結局充分體現(xiàn)了人民法院為民司法的理念，為司法有效服務社會經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定樹立了優(yōu)秀典范”。全國人大代表也來信稱贊法庭工作“專業(yè)、認真、細致、嚴謹、高效”“感受到人民法院堅持為大局服務、為人民司法的力量和溫度”。（記者 徐艷紅）