一對(duì)“90后”情侶在群租房?jī)?nèi)爭(zhēng)吵，女方“感到委屈”先后兩次用火機(jī)點(diǎn)燃床被，后火勢(shì)失控，群租房?jī)?nèi)兩名鄰居未能及時(shí)逃離，因一氧化碳中毒身亡。

　　昨天上午，李某和其男友曹某分別涉嫌放火罪和失火罪在一中院受審。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，李某情緒失控非故意縱火，且有滅火行為。

　　男子被控未制止放火

　　李某和曹某承租了海淀區(qū)西直門附近的一個(gè)群租房的1號(hào)房間。該群租房使用面積107平米，被隔斷成10間分別出租，共住10余人。

　　昨天庭審時(shí)，檢方指控，2013年12月28日2時(shí)許，李某和曹某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，曹對(duì)李進(jìn)行毆打，李覺得委屈，為嚇唬對(duì)方和發(fā)泄怨憤，用打火機(jī)點(diǎn)燃被子，被曹制止。后二人繼續(xù)爭(zhēng)吵，李再次用打火機(jī)點(diǎn)燃床單一角，曹未及時(shí)制止。后火勢(shì)擴(kuò)大，二人采取措施撲救，但沒能控制火勢(shì)。其他隔斷房住戶紛紛逃離并報(bào)警，但住在9號(hào)房的岳某某和伊某某被困衛(wèi)生間，因一氧化碳中毒當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　檢方認(rèn)為，李某的行為涉嫌放火罪，建議量刑十年以上至死刑。曹某在有能力制止情況下未制止，構(gòu)成失火罪，建議法庭判處其有期徒刑三年至七年。

　　該案的兩名死者家屬分別對(duì)李某和曹某提出各項(xiàng)賠償80多萬(wàn)元和100多萬(wàn)元。

　　女方稱男友扔衣服助燃

　　李某稱，事發(fā)當(dāng)晚，她因小事和曹某爭(zhēng)吵，“點(diǎn)燃被子是覺得委屈，想引起他關(guān)注”。曹某用浴巾把火撲滅，并奪取打火機(jī)。幾分鐘后，她再次點(diǎn)火，曹某并未制止，反而把衣服扔向床單起火處?；饎?shì)增大后，他們兩人拿著礦泉水瓶前往衛(wèi)生間接水，嘗試把火澆滅。

　　辯護(hù)律師稱，李某并非故意縱火，在發(fā)現(xiàn)火勢(shì)增大后，用枕頭拍打著火床單，還拿礦泉水瓶前往洗漱間接水救火。由于水龍頭出水太慢，李某接滿水回去，發(fā)現(xiàn)火勢(shì)失控。

　　“假如當(dāng)時(shí)群租房?jī)?nèi)有一個(gè)滅火器，結(jié)果會(huì)是怎么樣？”律師認(rèn)為，李某確實(shí)存在點(diǎn)燃行為，但結(jié)果是由于群租房惡劣的環(huán)境以及當(dāng)時(shí)情緒失控等多種原因?qū)е拢?ldquo;如果讓李某扛下群租房的原罪”，不公平。

　　檢方反駁，李某在明知群租房?jī)?nèi)住有多人，且平時(shí)供水水壓低的情況下，仍企圖以點(diǎn)火行為引起曹某關(guān)注，本身就是不顧他人安危。

　　昨天，該案未作宣判。

　　群租房易致火災(zāi)頻發(fā)

　　檢方介紹，群租房火災(zāi)頻發(fā)，原因之一是出租者為獲取最大利益，擅自改變建筑結(jié)構(gòu)，使用非阻燃材料隨意分隔房間，致火災(zāi)負(fù)荷數(shù)倍于普通住宅。大量人員群居，生活所需能源消耗遠(yuǎn)高于一般住宅。群租房一般只有一個(gè)逃生大門，房間通道狹小黑暗，安全出口堵塞，遇火災(zāi)難以及時(shí)逃生。另外，租戶安全意識(shí)薄弱，缺乏必備的用電用火用氣及防火逃生常識(shí)，一旦發(fā)生火災(zāi)，極有可能造成群死群傷事故。

　　律師說(shuō)法：

　　失火是過(guò)失放火屬故意

　　根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成放火罪的，尚未造成嚴(yán)重后果，處三年以上十年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

　　過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　盈科(廣州)律師事務(wù)所律師丁一元介紹，失火罪與放火罪在客觀上都表現(xiàn)為與火災(zāi)有關(guān)的危害公共安全的行為，都侵害了社會(huì)公共安全。兩者最明顯的區(qū)別在于，前者出于過(guò)失，后者是故意構(gòu)成。同時(shí)，失火罪構(gòu)成條件是必須造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，而只要實(shí)施危害公共安全的放火行為，則構(gòu)成放火罪。

　　本組稿件采寫/新京報(bào)記者 吳振鵬

　　攝影/新京報(bào)記者 王貴彬