現(xiàn)在生效判決畢竟宣告了4名耍猴藝人的行為無(wú)罪，還是很有積極意義的，比如說(shuō)，將來(lái)耍猴藝人們?cè)谌珖?guó)各地巡演，再受到刑事追究的可能性就不大了。

　　河南新野鮑風(fēng)山等四位農(nóng)民涉嫌非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物犯罪一案，昨日黑龍江林區(qū)中院在新野異地二審宣判，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法。四人沒(méi)有申辦野生動(dòng)物運(yùn)輸證明，確實(shí)違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定，但四人利用農(nóng)閑時(shí)間異地猴藝表演謀生，客觀上需要長(zhǎng)途運(yùn)輸獼猴，在運(yùn)輸、表演過(guò)程中，并未對(duì)攜帶的獼猴造成傷害，行為屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。因此撤銷(xiāo)一審定罪免刑判決，依法改判4人無(wú)罪。

　　4名耍猴藝人作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人，卻不斷地受到有關(guān)部門(mén)罰款、驅(qū)趕等非難，這次還受到了刑事追究。要知道，非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪可不是個(gè)輕罪（最重可處有期徒刑15年），要不是輿論影響，一審能夠“定罪免刑”，二審能夠“改判無(wú)罪”？令人很是懷疑。但我認(rèn)為，現(xiàn)在生效判決畢竟宣告了4名耍猴藝人的行為無(wú)罪，還是很有積極意義的，比如說(shuō)，將來(lái)耍猴藝人們?cè)谌珖?guó)各地巡演，再受到刑事追究的可能性就不大。

　　真實(shí)情況是，在目前的司法環(huán)境下，公安機(jī)關(guān)追訴了，哪怕追訴錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)也往往不敢不起訴，法院不敢不判罪（否則，便涉及對(duì)前者的錯(cuò)案追究和國(guó)家賠償）。即使在強(qiáng)大的輿論壓力下，法院在裁判時(shí)也會(huì)不斷地搞平衡，將槍口抬高一公分，再抬高一公分，而不敢直接認(rèn)定公檢追訴錯(cuò)誤，宣告無(wú)罪。這在本案中表現(xiàn)得非常明顯。

　　本案一審判決時(shí)，來(lái)自全國(guó)的輿論壓力已經(jīng)非常之大，一審判決所搞的平衡是，適用刑法第37條，即宣告被告人有罪，又以“犯罪情節(jié)輕微”為由，免予刑事處罰，將4名被告人當(dāng)庭釋放——有罪即沒(méi)有錯(cuò)誤追訴，就不需要錯(cuò)案追究和國(guó)家賠償。

　　本以為被告人一放，4位農(nóng)民也不會(huì)上訴（4名耍猴藝人確實(shí)未打算上訴），輿論壓力即可緩解。不想新野獼猴藝術(shù)協(xié)會(huì)不服這頂有罪的帽子，在全國(guó)招募起律師，終于替4名被告人提起了上訴。

　　而二審平衡的方法就是，首先肯定一審判決事實(shí)、證據(jù)、程序均無(wú)問(wèn)題，然后適用刑法第13條的“但書(shū)”（法條但是之后的文字部分，理論上稱(chēng)為但書(shū)）改判無(wú)罪。刑法第13條較長(zhǎng)，可簡(jiǎn)化為：“一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

　　然而我更期待的是，那些耍猴藝人們能夠輕松地辦來(lái)野生動(dòng)物運(yùn)輸證；即使辦不來(lái)，有關(guān)部門(mén)在執(zhí)法時(shí)，也能視此案為標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)認(rèn)定他們的行為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，不看成是犯罪，不啟動(dòng)刑事追訴，不需要輿論的倒逼。