摘要：藏獒這種大型烈犬根本不適合作為寵物豢養(yǎng)在城市，更不能不做任何防護(hù)措施在人群中放養(yǎng)。在運(yùn)城市芮城縣花園小區(qū)，一戶官員家中飼養(yǎng)的3條藏獒頻繁傷人觸犯眾怒，在一年半的時(shí)間里咬傷8位小區(qū)居民。

　　在運(yùn)城市芮城縣花園小區(qū)，一戶官員家中飼養(yǎng)的3條藏獒頻繁傷人觸犯眾怒，在一年半的時(shí)間里咬傷8位小區(qū)居民，物業(yè)管理人員多次上門(mén)要求對(duì)狗進(jìn)行處理，但養(yǎng)狗人對(duì)群眾的訴求和物業(yè)部門(mén)的管理不聞不問(wèn)，以至于原本祥和的小區(qū)談狗色變，小孩不敢單獨(dú)出門(mén)，大人出門(mén)需要眼觀六路、耳聽(tīng)八方。（12月17日，人民網(wǎng)）

　　作為一種原產(chǎn)于青藏高原的大型獵犬，藏獒高大威猛，攻擊意識(shí)、領(lǐng)地意識(shí)極強(qiáng)但認(rèn)主意識(shí)較低聞名于世。近年來(lái)藏獒等烈性犬只傷人致殘致死的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，其中最慘烈的莫過(guò)于2013年大連一名3歲半女童被藏獒咬破頸動(dòng)脈，不幸身亡?？梢?jiàn)藏獒這種大型烈犬根本不適合作為寵物豢養(yǎng)在城市，更不能不做任何防護(hù)措施在人群中放養(yǎng)。

　　花園小區(qū)這3條藏獒在一年半時(shí)間內(nèi)連咬8位小區(qū)居民，并給傷者造成程度不一的身體損傷，可見(jiàn)其野性難馴。“狗東西”智商低亂咬人的確是天性，但其飼主在接到數(shù)次投訴后不聞不問(wèn)、我行我素的作風(fēng)卻是縱容“狗東西”亂咬人的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　據(jù)悉，這3條藏獒的飼主乃當(dāng)?shù)氐囊粚?duì)官員夫妻，丈夫李永澤是芮城縣糧食局副局長(zhǎng)，而妻子李燕妮是縣旅游局局長(zhǎng)。二人的官員身份或許能為“惡狗屢次傷人”卻毫發(fā)無(wú)傷提供合理解釋，也能為當(dāng)?shù)毓簿置髅骷缲?fù)“犬只管理”卻辯稱“養(yǎng)狗就不是公安管理”，拒不履行職責(zé)提供“依據(jù)”。藏獒智商有限，天性難馴是事實(shí)，也不可能要求狗講什么“講文明樹(shù)新風(fēng)”、“和諧社會(huì)共建共享”，但也有句話叫“什么人養(yǎng)什么狗”。一對(duì)驕橫跋扈、橫行霸道，出了事就用“一大沓錢(qián)”來(lái)解決問(wèn)題的官員夫妻，養(yǎng)的狗自然也是“逮著誰(shuí)就咬”，被打死了還要?jiǎng)e人負(fù)責(zé)的囂張。

　　眾所周知，藏獒身價(jià)不菲，一條就咬花費(fèi)幾萬(wàn)十來(lái)萬(wàn)，更何況一養(yǎng)就養(yǎng)三條，在加上藏獒每天的“狗糧”，估計(jì)這對(duì)官員夫妻每個(gè)月工資就只夠“養(yǎng)狗”。以縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的正常收入，他們又怎能負(fù)擔(dān)得起如此獨(dú)特的“個(gè)人愛(ài)好”？更何況一旦“狗東西”咬了人，這對(duì)夫妻就慣于手拿一沓錢(qián)來(lái)平息事態(tài)，他們家里到底藏了多少現(xiàn)金、家底有多么豐厚實(shí)在是引人浮想聯(lián)翩。也許正是家中藏私頗多，才需要豢養(yǎng)3條藏獒來(lái)看家護(hù)院，求個(gè)心安。

　　當(dāng)?shù)乜h政府的處理方式也頗耐人尋味，一句輕飄飄的“雖然李氏夫婦身為政府官員，但養(yǎng)狗屬于個(gè)人愛(ài)好，是否違規(guī)有待職能部門(mén)處理，紀(jì)律檢查部門(mén)現(xiàn)階段不便介入”，一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“公開(kāi)道歉，責(zé)成賠償”就打發(fā)了關(guān)注此事的所有民眾?；剡^(guò)頭看，大連肇事犬主人畢某卻涉嫌過(guò)失致人死亡罪被警方依法刑事拘留。同樣是“惡狗傷人”，主人命運(yùn)卻如此不同，難不成真的“打狗也要看主人”？再往回看，曾有流浪藏獒亂咬市民，當(dāng)?shù)靥鼐罱K將其擊斃。同狗不同命，難不成局長(zhǎng)家的狗也有“特權(quán)”？

　　筆者由衷建議當(dāng)?shù)丶o(jì)委早日介入這起案件，從藏獒來(lái)源和飼養(yǎng)費(fèi)用入手查查這對(duì)不可一世的官員夫妻。畢竟“平生不做虧心事，半夜不怕鬼敲門(mén)”，普通工薪階層可沒(méi)那么多財(cái)產(chǎn)需要藏獒來(lái)看家護(hù)院。筆者更由衷建議當(dāng)?shù)卣?，這種囂張跋扈、目無(wú)法紀(jì)，引發(fā)眾怒后還我行我素的官員實(shí)在有違“從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治吏”的方針，又如何讓民眾對(duì)“法治社會(huì)”樹(shù)立信心？可見(jiàn)這對(duì)放狗傷人的“狗官”實(shí)在是“下課”得好。