原標(biāo)題：北青報(bào)：機(jī)票霸王退票費(fèi)還要收到何時(shí)？

　　春運(yùn)期間一票難求，種種亂象也趁勢(shì)而起。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些在線旅游網(wǎng)站的機(jī)票產(chǎn)品變身“旅行套餐”，有的改簽費(fèi)高達(dá)70%，退票費(fèi)高達(dá)80%，有的甚至不能改簽和退票，旅客一旦購(gòu)買(mǎi)立刻被“套牢”。

　　上海的潘女士購(gòu)買(mǎi)了一張從上海到江西景德鎮(zhèn)的機(jī)票，票價(jià)761元。因行程有變，她致電攜程希望改簽，客服回復(fù)稱(chēng)，機(jī)票既不能改簽也不能退票。不得已最后潘女士只能再買(mǎi)一張800元的全價(jià)票。實(shí)際上，類(lèi)似事情近年來(lái)不斷見(jiàn)諸報(bào)端，比如上海的顧先生在網(wǎng)上訂了兩張東方航空公司的機(jī)票，由于買(mǎi)錯(cuò)了，他希望退票，但被告知只能退還燃油附加費(fèi)和機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。經(jīng)據(jù)理力爭(zhēng)，顧先生最終拿到了機(jī)票價(jià)格20%的退款，相當(dāng)于退票費(fèi)高達(dá)80%。

　　無(wú)論是旅客行程有變要求改簽，還是買(mǎi)錯(cuò)了機(jī)票要求退票，都可能給航空公司造成一定的損失，作為“過(guò)錯(cuò)方”的旅客理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，支付改簽費(fèi)或退票費(fèi)。但是，改簽費(fèi)和退票費(fèi)應(yīng)當(dāng)合情合理、公平公正，不能獅子大開(kāi)口，更不能想收多少就收多少。目前各航空公司動(dòng)輒收取70%的改簽費(fèi)、80%的退票費(fèi)，明顯不合理、不公正。

　　2003年原國(guó)家計(jì)委出臺(tái)的《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》規(guī)定，旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)，并在最高不得超過(guò)20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率。這個(gè)規(guī)定很明確：即使旅客的退票不能再次發(fā)售，給運(yùn)輸企業(yè)造成了損失，所收退票費(fèi)也不得高于20%。航空公司動(dòng)輒收取80%的退票費(fèi)，明顯違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定。

　　而從法律的角度看，按照《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。無(wú)論是70%改簽費(fèi)、80%退票費(fèi)還是不能改簽和退票，這些條款顯然是航空公司為了免除自身責(zé)任而加重旅客的責(zé)任，對(duì)旅客的權(quán)益構(gòu)成了侵犯。

　　法院的判例也證實(shí)了這一點(diǎn)。2011年2月，北京市民王勁松購(gòu)買(mǎi)了東方航空公司一張折扣機(jī)票，因故提前退票時(shí)，被收取80%的退票費(fèi)，510元票款縮水僅剩102元。王先生一怒之下將東航告上法庭，上海浦東新區(qū)法院審理認(rèn)為，東航收取80%的退票費(fèi)損害了原告的利益，判東航再返還王先生306元，加上原來(lái)的102元，相當(dāng)于東航收取了20%的退票費(fèi)。顯然，法院的判決依據(jù)正是上述《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》。

　　可是，個(gè)別拿起法律武器的旅客只是維護(hù)了自己的權(quán)益，而航空公司的霸王條款仍巋然不動(dòng)——你若有時(shí)間、有精力并且舍得花錢(qián)告我，我奉陪，大不了把多收的錢(qián)還給你；你若懶得折騰自認(rèn)倒霉，那正是我所希望的……這正是所有霸王條款奉行的侵權(quán)策略。

　　那么，這樣“坑人”的霸王條款該由誰(shuí)來(lái)管？該如何管？機(jī)票霸王改簽費(fèi)、退票費(fèi)還要收到何時(shí)？