原標(biāo)題：“挖坑代表”李寶俊被批捕 律師:量刑或少于三年

　　1月28日，德內(nèi)大街，坍塌事故現(xiàn)場。1月24日凌晨，德內(nèi)大街93號院業(yè)主私挖地下室，致路面塌陷。新京報記者 周崗峰 攝

　　德內(nèi)大街塌陷事件涉事業(yè)主李寶俊。視頻截圖

　　“挖坑代表”李寶俊被批捕

　　檢方認(rèn)為李寶俊涉嫌違反安全管理規(guī)定挖建地下室，涉嫌重大責(zé)任事故罪

　　昨日，德內(nèi)大街塌陷事件涉事業(yè)主李寶俊因涉嫌重大責(zé)任事故罪，被西城檢方批捕。

　　1月24日凌晨，德勝門內(nèi)大街93號院業(yè)主私挖近18米深的地下室，致路面突然坍塌，無人員傷亡，但導(dǎo)致周圍房屋垮塌。事發(fā)后，在現(xiàn)場施工的5名工人被警方控制。

　　經(jīng)查，該院業(yè)主李寶俊是徐州市人大代表、海熒集團(tuán)董事長，挖地下室未經(jīng)過規(guī)劃審批。李寶俊稱其長期不在北京，涉事院子是其內(nèi)弟居住，挖地下室的工程是內(nèi)弟所為。1月30日夜，李寶俊通過助理發(fā)布道歉信稱，其對坍塌事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，申請辭去人大代表職務(wù)，并承諾將進(jìn)行賠償和承擔(dān)填平陷洞產(chǎn)生的一切費(fèi)用。次日，徐州市泉山區(qū)人大常委會同意李寶俊辭去市人大代表職務(wù)。(本報此前連續(xù)報道)

　　昨日，北京市檢方通報，北京市西城區(qū)人民檢察院以涉嫌重大責(zé)任事故罪，對犯罪嫌疑人李寶俊依法作出批準(zhǔn)逮捕決定。公安機(jī)關(guān)將對此案繼續(xù)開展偵查工作。

　　經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，李寶俊涉嫌違反安全管理規(guī)定，在德內(nèi)大街其所有的房屋下面挖建地下室，導(dǎo)致周圍地面及房屋塌陷并造成重大損失。

　　■ 追訪

　　重大責(zé)任事故罪如何量刑？

　　律師認(rèn)為，事故未致人員傷亡，量刑或少于三年

　　重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。起刑點(diǎn)是造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上的，或者經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)額，但情節(jié)嚴(yán)重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。

　　北京盈科律師事務(wù)所刑事部主任易勝華律師認(rèn)為，該罪名類似于交通肇事罪的刑期檔次，刑期不會太重，一般處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從目前來看，此次事故并未造成人員傷亡，量刑可能會在三年以下。

　　稱內(nèi)弟挖坑 其為何擔(dān)責(zé)？

　　律師表示，法律責(zé)任和后果應(yīng)由業(yè)主本人承擔(dān)

　　此前，李寶俊曾對媒體表示自己雖然是房子的業(yè)主，但工程是內(nèi)弟做的，那么為何是李寶俊面臨刑罰？

　　對此，易勝華表示，李寶俊的辯解并不成立，其作為業(yè)主，房屋的真正所有權(quán)歸他，房子挖地下室或是修繕之后獲得的利益都是歸屬于他的，這形成了民法上的代理關(guān)系，即他授權(quán)給內(nèi)弟所做的事情，法律責(zé)任和后果應(yīng)當(dāng)由業(yè)主本人承擔(dān)。

　　事件對李寶俊會有何影響？

　　律師分析其公司上市等重大經(jīng)營方面會受影響

　　李寶俊作為企業(yè)老總，且曾是徐州市人大代表，此次事件對其會有怎樣的影響？

　　易勝華表示，有過犯罪記錄，其今后在擔(dān)任法定代表人、公司上市等重大經(jīng)營方面都會有影響，但重大責(zé)任事故罪屬于過失犯罪，影響相較于主觀犯罪輕微一些。

　　易勝華推斷，警方下一步的工作方向可能是評估此次事故造成的損失，包括政府對大坑的回填費(fèi)用、周邊鄰居房屋維修費(fèi)用等。

　?。ū窘M稿件采寫/新京報記者 劉洋）