2013年度備受關注的湖南長沙消費者訴中國移動長沙分公司（簡稱“長沙移動”）“上網(wǎng)流量月底清零”案一審判決結果近日公布：長沙市天心區(qū)人民法院認定中國移動沒有侵權，駁回原告的訴訟請求。

　　原告不服判決，已提起上訴。

　　案情回顧：

　　官司引發(fā)對運營商“霸王條款”的質疑

　　2013年6月17日，律師劉明在被告“長沙移動”的某營業(yè)廳辦理了一個20元包150M的上網(wǎng)流量包。根據(jù)協(xié)議約定，自2013年7月1日起原告以每 月20元的價格購買被告提供的150M上網(wǎng)流量。但2013年8月1日，原告發(fā)現(xiàn)，在7月1日至31日期間，原告僅使用了150M上網(wǎng)流量包中的58M， 剩余92M流量未使用，但在月底被清零。

　　而另一名律師劉丹陽于2013年7月1日在“長沙移動”的某營業(yè)廳辦理了一個10元包70M的上網(wǎng)流量包，在7月1日至31日期間，其使用流量0M，月底70M上網(wǎng)流量被清零，并扣了10元資費。

　　兩人將“長沙移動”告上法庭，2013年8月，長沙市天心區(qū)法院受理了這兩起案件。

　　劉明訴“長沙移動”案于2013年9月11日公開開庭審理。這場官司一度引發(fā)社會廣泛關注，去年9月一審開庭期間，成為熱點。由此引發(fā)網(wǎng)民和輿論對電信運營商的各種“霸王條款”的譴責和質疑。

　　庭審爭議：

　　“流量清零”是否侵犯原告財產(chǎn)權

　　2013年9月11日的庭審，現(xiàn)場聚集了各路媒體，持續(xù)了近4個半小時。

　　雙方圍繞焦點“花錢買的是流量還是服務”展開爭辯。

　　原告認為，自己花10元購買70M上網(wǎng)流量后，這70M流量就成為自己的合法財產(chǎn)。因此按照物權法和消費者權益保護法，被告的清零行為是對自己財產(chǎn)權“赤裸裸的侵害”，依法應當恢復流量或現(xiàn)金補償。

　　被告代理律師單飛躍陳述，原告購買的不是作為“物”的商品，而是服務。他認為，原告方的說法是將電信服務套餐“實體化、有形化、商品化”，并且主張，套餐本身就包含各種條款的提供和限制，不能單獨將其中一部分條款拆出來當成實物，要求只實現(xiàn)這一部分條款。

　　對此原告則強調，無形、非實體的仍然可以是物，雙方在套餐的法律性質上無法達成統(tǒng)一意見。

　　原告劉明提供了4組13個證據(jù)，指證被告在未有合同約定亦未提前告知的情況下，單方將原告已購買的上網(wǎng)流量清零，侵犯了原告財產(chǎn)權、知情權和公平交易 權。劉明的訴訟請求包括：判令被告向原告返還已購買但未使用的7月份剩余上網(wǎng)流量92M或現(xiàn)金補償；判令被告停止對原告購買的上網(wǎng)流量進行月底清零的侵權 行為；等等。

　　被告“長沙移動”提供了4組13個證據(jù)。辯稱：被告提供的手機上網(wǎng)流量包月套餐在月底清零的計費方式符合法律規(guī)范和交易習 慣；原告與被告間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，內有服務條款，營業(yè)員進行過包月說明與宣傳；量費同時生成，移動按月足量提供服務，原告沒有按月使用，視為其自主放棄； 被告的資費方案雖有格式條款特征，但不屬于“霸王條款”。手機上網(wǎng)包月流量套餐是標準資費外的優(yōu)惠，更有利于消費者，況且消費者對被告提供的不同檔次的手 機上網(wǎng)包月流量套餐具有選擇權。被告提供的服務，不是壟斷，也不存在不公平交易。

　　法院判決：

　　原告“應當知道”包月流量的含義

　　長沙市天心區(qū)人民法院一審判決書稱，本案雙方的爭議焦點在于如何理解《移動業(yè)務受理單》約定的“20元包150M流量”，以及原告在一個月內通過移動網(wǎng) 絡使用手機上網(wǎng)消耗的流量不足150M時，被告將剩余流量月底清零、次月不再結轉的行為是否構成侵權。法院給出的思路是“綜合詞句意思、合同目的、交易習 慣以及誠實信用原則”，來確定其真實含義。

　　法院認為，流量并非“物”而是服務的計量，因此清零流量并不侵犯原告的財產(chǎn)所有權；結合中國 移動告知的各類信息，原告作為一名具有完全民事行為能力的消費者，“應當知道”包月流量是附有時間條件的，否則不可能提供優(yōu)惠。結合其他證據(jù)，法院認為， 原告的知情權和公平交易權并未受到侵犯，故此駁回原告的起訴。

　　原告劉明表示，一審判決認定事實錯誤，基本事實不清，程序嚴重違法，已向長沙市中級人民法院提起上訴。根據(jù)民事訴訟法相關規(guī)定，二審審限將從收到上訴狀并立案的次日起開始計算，無特殊情況下，一般在三個月內審結。