“三審合一”試點(diǎn)破題

　　為了突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的困局，1993年，北京一中院成立了中國(guó)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，各地法院紛紛建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。截至2012年12月底，全國(guó)法院設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭達(dá)420個(gè)。

　　2008年，中國(guó)發(fā)布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，提出“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”。按照這一要求，各地法院積極探索設(shè)立“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，即將相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、行政案件和刑事案件由統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭來審理。截至2012年底，已有5個(gè)高級(jí)法院、59個(gè)中級(jí)法院和69個(gè)基層法院開展了相關(guān)試點(diǎn)。

　　據(jù)姜穎介紹，2013年底，北京一中院在原知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的基礎(chǔ)上建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一庭、二庭，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政三類型案件集中由兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，在北京率先構(gòu)建起了“大知產(chǎn)”審判格局。

　　“知產(chǎn)一庭主要審理商標(biāo)案件，知產(chǎn)二庭負(fù)責(zé)審理專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等涉技術(shù)案件和著作權(quán)、合同案件。通過構(gòu)建‘大知產(chǎn)’審判格局，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件‘三審合一’，能夠有效統(tǒng)一三者的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高案件審判效率。”姜穎說。

　　在姜穎看來，“大知產(chǎn)”的審判格局也極大提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判水平。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的特點(diǎn)，有助于案件整體審判質(zhì)效的提升，也有利于調(diào)研、培訓(xùn)工作的開展，進(jìn)而提升法官的專業(yè)審判水平。”

　　盡管“三審合一”優(yōu)勢(shì)凸顯，但問題依然嚴(yán)峻。比如，案多人少的矛盾未能根本解決。數(shù)據(jù)顯示，2014年一季度，北京一中院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3323件，而2013年同期案件受理數(shù)為935件，增長(zhǎng)率為255%。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案法官在人員上僅給予10%左右的補(bǔ)充比例。

　　此外，法官知識(shí)結(jié)構(gòu)無法滿足需求。姜穎介紹說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式下，北京一中院已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官中，缺少具備刑事審判經(jīng)驗(yàn)的法官，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件存在壓力。另外，盡管將具備理工類教育背景的法官安排在以審理專利、著作權(quán)案件為主的知產(chǎn)二庭，但法官總體人數(shù)并未增加。

　　數(shù)據(jù)顯示，北京一中院2010年至2013年年均審結(jié)案件3448件，人均結(jié)案數(shù)約為120件，其中一審案件的比例達(dá)90%，且絕大部分案件含涉外因素，涉技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)案件比例高，日常的案件審理工作占據(jù)了法官幾乎全部的工作時(shí)間，通過司法調(diào)研、業(yè)務(wù)培訓(xùn)提升自身司法能力的機(jī)會(huì)受到壓縮，辦案壓力非常大。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副研究員楊延超向本刊記者表示，“現(xiàn)有的‘三審合一’審判機(jī)制雖在一定程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判效率，但作為審判主體的依舊是普通法院內(nèi)部的‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭’，它與法院內(nèi)其他審判庭如民事審判庭、刑事審判庭等處于同等地位。”

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性又決定了在領(lǐng)導(dǎo)配備、管轄設(shè)置、案件管理、法官選拔等方面都有其特殊性，在涉及上述工作時(shí)，普通法院難以有效顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的上述各種特殊要求，這就決定了現(xiàn)有改革很難從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所面臨的種種難題。”楊延超說。

　　從各地實(shí)踐情況來看，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量劇增，加之案件類型新穎復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中需要解決的問題愈發(fā)專業(yè)化、復(fù)雜化，審理難度越來越大，“三審合一”審判體制與現(xiàn)實(shí)存在的矛盾愈發(fā)突出。

　　在此背景下，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，推動(dòng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)、高效的呼聲再度高漲。