政府是否偏聽偏信？

　　根據(jù)土地法規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理。靖邊縣和榆林市政府于先后作出行政決定，和行政復(fù)議，認(rèn)定認(rèn)為爭議地所有權(quán)屬于西峁組。

　　東邦、前溝組村民對此不滿，“政府向著王家和西峁組，偏聽偏信”。為此他們將縣政府告上法院，今年4月，榆林市中級人民法院正式受理該案。

　　靖邊縣法制辦副主任喬廣青6月20日向新京報記者證實，縣政府已經(jīng)接到行政起訴通知書，暫未確定庭審時間。喬廣青表示，歡迎群眾使用法律手段解決糾紛，化解矛盾。

　　縣政府作出爭議地屬于西峁組的行政決定依據(jù)何在，是否存在偏聽偏信？

　　靖邊縣法制辦副主任喬廣青解釋稱，縣政府決議把爭議地權(quán)屬判給西峁組，一方面有大量證詞證據(jù)，另一方面因為西峁組一直對爭議地進(jìn)行現(xiàn)實管理。證人證詞顯示，1963年，西溝大隊分家，荒地連同耕地、林地一同分家，而1975年各小隊合并，只并了耕地和林地，荒地沒有合并，這意味著這塊爭議地在1963年就以確定屬于西峁組。

　　王建國承包土地曾簽署合同，究竟是與西溝大隊簽署的，還是與西峁組簽署的，前溝等組的村民與縣政府也存在爭議。

　　據(jù)1979年至1984年任楊虎臺村支書王亞成提供的“荒山地治理承包合同”顯示，王建國于1979年從西溝村組承包了1000畝荒地，承包期為15年。合同發(fā)包方為：西溝村組，合同蓋章為“靖邊縣海則灘鄉(xiāng)楊虎臺村民委員會”。這意味著荒地的所有權(quán)歸原西溝村4個組共有而非西峁組所有。但縣政府并沒有采信這種說法。

　　喬廣青解釋，1979年沒有村委會，當(dāng)時稱生產(chǎn)大隊，該合同蓋章很可疑，而且是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。王亞成做出書面證據(jù)，證明合同內(nèi)容屬實，1979年承包時是口頭協(xié)議，1984年補(bǔ)寫承包合同，但仍未被采信。

　　而據(jù)喬廣青提供的證據(jù)顯示，1984年，王建國、郝耀軍等7人從西峁組承包了荒地，分別與西峁組簽訂了《承包治理小流域合同》，王建國將合同丟失，但郝耀軍的合同保留下來，合同上顯示是從西峁組承包合同上，治理年限1984-1985年。因此靖邊縣政府認(rèn)定王建國是與西峁組簽訂承包合同。王治忠向新京報記者承認(rèn)了合同遺失。

　　前溝、東邦組村民認(rèn)為縣政府不采納已經(jīng)存在的合同，卻間接取信丟失的合同，明顯存在不公，因此對靖邊縣政府的決議不服，申請法院裁定。

　　喬廣青說，政府決議經(jīng)過工作組大量取證調(diào)查，依照程序作出的，村民有自己的不同意見可以理解，案件現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入司法程序，最終由法院判定。政府將尊重法院的判決。

　　背后有“土豪”？

　　王治忠是西峁組人，其兄王治華是延長油田公司副總經(jīng)理。村民把討要土地的失敗歸結(jié)為王家勢力大，視王家為土豪。

　　據(jù)王德武介紹，6年來，村民想過各種辦法向王治忠討要土地，從村委會、鄉(xiāng)政府一級級上告到縣政府、榆林市，甚至送舉報材料到中紀(jì)委，均沒能要回土地。王家是否是土地糾紛背后的“土豪”？

　　楊虎臺村村支書詹深英19日告訴新京報記者，他自2011年擔(dān)任村支書起，就為了協(xié)調(diào)土地糾紛焦頭爛額。詹深英說，據(jù)他了解，爭議土地所有權(quán)應(yīng)該屬于4個組集體共同所有，但他沒辦法解決這個糾紛。

　　“西峁組有王家的權(quán)力背景。”詹深英說。2012年，他不下20次找過王治華，要他和村民和解，同意讓出一部分地給前溝、東邦村民，“但他拒絕了。”

　　楊虎臺村所屬的海則灘鄉(xiāng)黨委書記劉生峰19日介紹，他多次協(xié)調(diào)過村民間的土地糾紛。雙方曾經(jīng)發(fā)生過兩次大沖突，2011年，前溝、東邦組民上山拔掉王治忠栽種的上千棵松樹苗，鄉(xiāng)政府成立工作組協(xié)調(diào)糾紛；2013年，前溝、東邦組村民在部分承包地上種植土地，王治忠報警，引發(fā)沖突。

　　6月18日，王治忠向新京報記者回應(yīng)稱，承包的土地是他從父親手中延續(xù)過來的，他哥哥早就進(jìn)城做了國企干部，與土地糾紛沒有任何關(guān)系。西峁組組長郝耀軍亦告訴記者，西峁村民自主維權(quán)，與王治華沒有關(guān)系。（記者蕭輝）