甲午戰(zhàn)爭清廷戰(zhàn)敗，很重要的一個原因，就在于政、學精英對“彼我形勢”不了解，缺乏足夠的戰(zhàn)爭準備、戰(zhàn)略應對。

　　1894年7月25日，日軍偷襲清朝派往朝鮮的運兵船，挑起“甲午戰(zhàn)爭”，迄今已是整整120年。

　　甲午戰(zhàn)前，中國人雖屢敗于西方列強，但對東鄰日本，一直心存蔑視，視之為“蕞爾小國”、“蠻夷小邦”。因此，甲午戰(zhàn)敗，朝野震驚，對中國人的心理沖擊非常強烈。康有為就說，“夫以中國二萬里之地，四萬萬之民，比于日本，過之十倍”，卻被日本戰(zhàn)敗，受其侵侮，“理亦難解”。這一“難解”，就是甲午戰(zhàn)敗的原因，歷來眾說紛紜，其中有一個史實似乎沒有得到足夠的重視，這就是兵法中所說的知己知彼。

　　戰(zhàn)前日本對侵華準備充分

　　侵華本是日本的既定戰(zhàn)略，具體方案早在甲午戰(zhàn)前七年就已拿出——日本間諜小川又次受日本參謀本部長山縣有朋派遣，兩次到中國進行間諜活動，早于1887年2月就完成了《征討清國策案》。

　　《征討清國策案》分“旨趣書”和“攻擊策案”兩部分。“旨趣書”闡述宗旨，表明目的是制訂“進取之計劃”，“自本年開始，以五年為期進行準備，時機到來，則加以攻擊”。“攻擊策案”詳細分析中國的政治、軍事、財政、地理乃至人心，提供具體的侵略方案，分“彼我形勢”、“作戰(zhàn)計劃”、“善后處理”三大部分。仔細閱讀這份“策案”，可以發(fā)現(xiàn)其分析很細致。

　　比如，在“彼我形勢”中，分析清軍的兵力布置，認為主要是用于鎮(zhèn)壓人民而不是防備外敵入侵的，所以軍備實際上相當薄弱；認為1885年中法戰(zhàn)爭結(jié)束后，清廷命令各省裁減有戰(zhàn)斗力的防勇、練軍人數(shù)，把省出來的軍費投給八旗，“無非是擔心防勇、練軍日趨進步，八旗兵之衰敗益甚，動輒危及清朝而不得已之措施”，而這“恰好如同減少驃悍壯勇之精兵”，因此清軍實力并不強。應看到，滿清入關之后，在軍隊的指導思想及兵力布置上，的確是以八旗集中駐扎軍事要地，并把綠營分散駐軍，目的是以綠營防止民眾反抗，又以八旗優(yōu)勢兵力防備漢人組成的綠營。這種軍事指導思想，與軍隊的國防性質(zhì)不相匹配，也是鴉片戰(zhàn)爭以來與西方列強發(fā)生戰(zhàn)爭時屢戰(zhàn)屢敗的重要原因之一。

　　此外，它還不乏對人心的分析，如“今日清國之人民，只知有本國而不知有外國，沿襲自尊自大之舊習，且疏于天下之形勢，乃無智愚昧之人民。”雖說“無智愚昧”的定性讓人難以接受，但也的確說出了當時清朝朝野包括政治精英、知識精英的實際情況。

　　從日本人對“彼我形勢”的分析中，可以看出他們對戰(zhàn)爭的蓄謀多時、準備充分。要知道，撰寫《征討清國策案》的小川又次，是甲午戰(zhàn)爭中侵華日軍的第1軍參謀長，后為大將。

　　清廷政、學精英對日本了解甚微

　　在同一時代，清廷政、學精英對日本卻缺乏了解。當時最了解日本的應該是黃遵憲。黃遵憲曾任清朝駐日使館參贊，于1877年前往東京。在日本，他搜集資料，撰寫《日本國志》，1887年夏完稿后，次年秋及1889年分別呈送李鴻章和張之洞。李、張均向總理衙門推薦出版，但總理衙門并未理會。

　　在黃遵憲撰成《日本國志》之前，清朝朝野對于日本的認識，僅有些浮光掠影的游記?！度毡緡尽肥且粋€百科全書式的介紹，很難說對日本的認識有多深刻。但即便如此，此書在甲午戰(zhàn)前還是沒能出版，直到甲午戰(zhàn)后才得到重視。清末有人說：“此書早布，可省銀二萬萬兩。”意思是如果此書早點出版，也許甲午戰(zhàn)爭就不會慘敗，也就不會賠款2億多兩白銀了。

　　問題在于，如果不是甲午戰(zhàn)敗，《日本國志》根本就不會得到重視，甚至黃遵憲本人都有可能會被視為漢奸而受到攻擊。其前賢徐繼畬（福建巡撫）寫成《瀛寰志略》、郭嵩燾（首位駐外使節(jié)）寫成《使西紀程》，出版后均遭詆毀，甚至丟官。晚清政、學精英“皆恥言西學，有談者指為漢奸，不齒士類”，這一風氣，導致對敵人缺乏了解，不知道其戰(zhàn)略和企圖，因此也無法很好地維護國家權(quán)利。

　　“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，“不知彼，不知己，每戰(zhàn)必殆”。戰(zhàn)爭事關國家命運、民眾福祉。要贏得戰(zhàn)爭，就需要透徹地了解敵人，選擇對己最有利的戰(zhàn)略。尤其是政、學精英，如果只會情緒化地喊喊口號表現(xiàn)自己如何愛國，而不能理性、冷靜地研究敵人，給國家提供真正有益的建言，那就只會誤國——這是甲午戰(zhàn)爭的教訓之一。