在我國城鎮(zhèn)化如火如荼進行之時，一些地方悄然出現(xiàn)了戶籍“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象，與通常“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的城鎮(zhèn)化趨勢相反，部分人希望將城市戶籍轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶籍。類似的報道經(jīng)常見諸報端，例如杭州市濱江區(qū)馬虎村20余名大學(xué)生要求將因上學(xué)轉(zhuǎn)出的戶口轉(zhuǎn)回農(nóng)村，浙江桐鄉(xiāng)市一年出現(xiàn)52例跨省“非轉(zhuǎn)農(nóng)”事件等。浙江的臺州、義烏等地還專門出臺相關(guān)文件來應(yīng)對這類問題。另外一個相關(guān)趨勢也引人關(guān)注，那就是我國農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的意愿越來越低，最近媒體報道稱有90%的農(nóng)民不愿意放棄農(nóng)村戶口；一項針對全國的調(diào)查也顯示，有75%以上的進城農(nóng)民并不愿意放棄農(nóng)業(yè)戶口。由于這種現(xiàn)象與城鎮(zhèn)化的大趨勢相反，很多人稱之為“逆城市化”。

　　“非轉(zhuǎn)農(nóng)”呈現(xiàn)明顯的地域性特征

　　“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象呈現(xiàn)明顯的地域性特征，并非全國普遍現(xiàn)象，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”高發(fā)地區(qū)主要集中在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展良好、與城市差距較小的地區(qū)，具體而言，可以分為三類。

　　第一類以高度的農(nóng)村工業(yè)化為特征，主要集中在長三角地區(qū)。長三角地區(qū)的廣大農(nóng)村作為大城市的腹地，形成了高度專業(yè)化的農(nóng)村工業(yè)，農(nóng)村工廠和市場遍地開花，交通便捷，城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距大幅縮小。以浙江為例，浙江義烏等地農(nóng)村的許多百姓都自己辦廠開店，積累了大量的財富。當(dāng)?shù)匾?guī)定，農(nóng)村社區(qū)的居民可以免費得到一塊120平方米的宅基地，一塊宅基地平均價就在百萬元以上，如果再在這個宅基地上建3層小樓就值600多萬元。

　　第二類是以發(fā)達的集體經(jīng)濟為基礎(chǔ)的村莊分紅為特征，主要集中在珠三角地區(qū)。在這些地區(qū)土地收益根據(jù)社區(qū)戶籍每年分紅，這意味著擁有當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村戶口，就能夠有從土地經(jīng)營收益中分一杯羹的權(quán)利。在改革開放初期，珠三角很多村莊集體修建工廠出租給外商，至今仍有大量的租金收入，當(dāng)?shù)卮迕癜凑諔艏梢园茨戢@取紅利。因此，珠三角很多地區(qū)的農(nóng)民即便有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機會也不愿意把戶口轉(zhuǎn)出去。

　　第三類大量集中在北上廣等大城市周邊，城市的輻射帶動作用拉動了郊區(qū)的發(fā)展，大城市周邊的土地價值也在不斷增值，一旦拆遷或者土地征用，能夠獲得大量補償。

　　在上述三類情形中，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展水平都比較高，農(nóng)村公共服務(wù)比較齊全，與城市的差距非常小。

　　“進城不轉(zhuǎn)戶”的牽制力與排斥力

　　除“非轉(zhuǎn)農(nóng)”之外，近年來越來越多農(nóng)民愿意進城，但并不愿意轉(zhuǎn)戶口。這主要源于農(nóng)村土地后顧之憂的牽制力以及半截子城鎮(zhèn)化的排斥力。

　　農(nóng)民對進城的最大顧慮來自于土地，盡管國家規(guī)定了農(nóng)村土地承包關(guān)系長久不變，但各地在制定城鎮(zhèn)化具體政策時多以農(nóng)民的土地為條件，土地換保障、土地換住房等政策曾經(jīng)大行其道。土地對于農(nóng)民而言往往是最后的生存保障，以此為代價進入城市，農(nóng)民必然心存疑慮。

　　為了消除顧慮，解決新市民的社保、就業(yè)、發(fā)展等問題就至關(guān)重要。然而很多地方只顧把農(nóng)民轉(zhuǎn)移出來，農(nóng)民的生活成本提高、就業(yè)困難、城市融入情況差，同時沒有獲得與城市居民同等的社會保障，上樓致貧問題不斷出現(xiàn)，讓農(nóng)民放心且自愿地放棄農(nóng)村戶籍成了困難的事情。

　　當(dāng)前的現(xiàn)實是，只能把中小城市和小城鎮(zhèn)作為農(nóng)民轉(zhuǎn)戶進城的主要承接地，但中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展往往不盡如人意，對農(nóng)民缺乏吸引力。

　　這體現(xiàn)了我國城市發(fā)展的行政級別特征，即城市很多資源的配置是按照行政級別進行的，行政級別高的大城市獲得更多資源，行政級別較低的市縣鎮(zhèn)則獲得較少資源。一個顯著的例子是京津冀地區(qū)，北京、天津兩個直轄市資源集中，大城市病一直解決不了，而環(huán)繞北京、天津的河北省卻有很多貧困縣，因為資源過不去。以往的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，是把資源都統(tǒng)籌到城鎮(zhèn)尤其是大城市去了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城發(fā)展較難。