焦點3 “水軍”發(fā)帖要連帶擔責

　　《規(guī)定》還涉及了非法刪帖、網(wǎng)絡水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責任承擔問題。孫軍工稱，當前以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術的不對等性，發(fā)布侵權信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者往往具備技術優(yōu)勢。

　　規(guī)定明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉發(fā)網(wǎng)絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，法院應予支持。

　　而對于非法刪帖行為，該規(guī)定提出，被侵權人與構成侵權的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協(xié)議，法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。

　　顧培東認為，法釋一大亮點是針對目前很多新的網(wǎng)絡侵權表現(xiàn)形式進行規(guī)制，比如非法刪帖、網(wǎng)絡水軍等。非不過，對于這類行為的侵權責任究竟如何認定還需要最高法更為細化，可以通過發(fā)布典型案例的方式統(tǒng)一法院的判定尺度。

　　【案例】 王某是騰訊新聞中心健康頻道的編輯，主要負責醫(yī)療方面的新聞發(fā)布。曾經(jīng)花錢刪帖的證人史某說，他所在公司曾屢次找王某刪除騰訊網(wǎng)上的帖子。一共刪過大約10條，每條的價格約在1500元上下浮動。王某利用擔任騰訊網(wǎng)站編輯的職務便利，非法收受北京雅歌時代廣告?zhèn)髅接邢薰?、新訊天下（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰窘o予的6.71萬元，幫助其刪除騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡信息。

　　【裁決】 一審法院判處王某有期徒刑6年，繼續(xù)追繳并沒收違法所得19萬余元。王某不服，向二中院提起上訴，他認為，這些款項當中并不全是刪帖費用，還有不少是“推廣軟文”的費用。還有部分行賄、受賄的金額重復計算。

　　二中院審理此案后認為，被告人的說法證據(jù)不足，本案中多位證人分別因行賄和受賄被豐臺區(qū)法院判處刑罰，這些生效判決中法院所認定的行賄受賄數(shù)額，已足以證明其相應的涉案金額問題。

　　本報綜合報道

　　焦點4 發(fā)帖者侵權網(wǎng)站“連坐”

　　《規(guī)定》要求，原告僅起訴網(wǎng)絡用戶，網(wǎng)絡用戶請求追加涉嫌侵權的網(wǎng)絡服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。原告僅起訴網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)絡服務提供者請求追加可以確定的網(wǎng)絡用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

　　《規(guī)定》還要求，原告起訴網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網(wǎng)絡用戶發(fā)布為由抗辯的，法院可根據(jù)原告請求及案件具體情況，責令網(wǎng)絡服務提供者提供能夠確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等。

　　網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒不提供的，可對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡用戶為被告的，法院應予準許。

　　被侵權人以書面形式或者網(wǎng)絡服務提供者公示的方式向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出的通知，包含通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式、要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權內(nèi)容的相關信息、通知人要求刪除相關信息的理由，應當認定有效。

　　“網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關規(guī)定對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰等措施。”司法解釋同時規(guī)定。

　　【案例】 某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個人信息。

　　【裁決】 法院認為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務，應承擔相應法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務，不承擔侵權責任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應承擔侵權責任；百度則在接到原告通知后及時采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔侵權責任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權益，原告有權知曉該網(wǎng)絡用戶的個人信息以便主張權利。據(jù)新華社

　　本版采寫（除署名外）/新京報記者 邢世偉