問：司法解釋用專門條文就訴訟中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的告知義務(wù)作出了規(guī)定，請問是基于何種考慮？

　　答：在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往處于左右為難的境地。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的保密義務(wù)，這是《個人信息保護決定》所明確規(guī)定的。另一方面，認為自己被侵權(quán)的主體不少情形下又只能經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得發(fā)布涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，進而確定被告并對其提起訴訟。所以，如果允許原告有權(quán)直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其提供網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，則很容易發(fā)生借維權(quán)之名獲取他人個人信息的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會違反相應(yīng)的保密義務(wù)。但是，在不少情形下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不提供相關(guān)個人信息，則被告就無法確定，原告維權(quán)就更加困難。司法解釋對此問題的處理思路是：已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟的原告，可請求人民法院依據(jù)案件情況，責令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的有關(guān)個人信息。所謂根據(jù)案件情況，一是要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以涉嫌侵權(quán)信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布作為抗辯事由；二是要看原告的此項請求是否合理，與案件審理的相關(guān)性；三是要看原告此項請求的可實現(xiàn)性，在技術(shù)上的可能性等等。當然，如果人民法院責令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者無正當理由拒不提供的，人民法院可以對其采取相關(guān)處罰措施。

　　這種處理方式，整體上看，是對要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的請求作出的一種司法上的審查，應(yīng)該說，它符合人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)則，也防止了個別人濫用權(quán)利，同時有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行法定保密義務(wù)。

　　問：人民法院有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施，會不會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以較重的義務(wù)？

　　答：這里要注意幾點：一是這個規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權(quán)的原告，能夠在技術(shù)上明確誰是侵權(quán)信息的發(fā)布者，并進而通過訴訟維護自己的權(quán)益。因此，制定此條的目的并不是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定一般的披露義務(wù)。二是如前所述，并非只要原告人提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須提供相關(guān)信息，人民法院要對原告的這種請求作出審查和判斷，最終由人民法院確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要提供。三是即使人民法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有相應(yīng)的抗辯事由，例如，相關(guān)信息已經(jīng)超過法定的保存期限、在技術(shù)上不可能等等。所以，司法解釋規(guī)定，人民法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“無正當理由拒不提供”。

　　問：侵權(quán)責任法第三十六條第二款規(guī)定的最重要制度就是“避風港規(guī)則”，對于該規(guī)則，《規(guī)定》是如何細化的？

　　答：侵權(quán)責任法第三十六條是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的最重要的規(guī)定，其中第二款規(guī)定的避風港規(guī)則，在審判實踐中遇到的主要問題至少有如下這些：一是被侵權(quán)人應(yīng)當以何種形式通知，通知的內(nèi)容應(yīng)當有哪些？這涉及到通知的有效性問題。二是如何認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是及時的？這涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否免責以及在多大范圍內(nèi)免責的問題。三是是否允許被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶作出反通知？如果不允許，為什么？這涉及到反通知的合理性和必要性問題。四是通知人通知錯誤導致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除，產(chǎn)生何種后果？這涉及到通知人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的責任問題。

　　以上四個方面的問題，是審判實踐中的難點，也是理論上的爭議點?！兑?guī)定》關(guān)于這些問題的總體思路是，既要尊重互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，也要正視人身權(quán)益保護的緊迫性。所以，在通知的形式上，書面形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式都可以。在通知的內(nèi)容上，強調(diào)通知人有義務(wù)明確涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的具體地址，從而避免通知內(nèi)容不明為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過重的負擔。

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否及時的判斷標準，《規(guī)定》采用了結(jié)合多個因素綜合判斷的方式。之所以沒有采用固定標準，最重要的原因就在于，采取劃一的固定期間標準，既不能與多樣態(tài)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相適應(yīng)，在海量信息的背景下，也可能會為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成不合理的負擔并產(chǎn)生不必要的糾紛或訴訟，更重要的是，固定期間可能會阻礙合法信息的自由快速傳播。

　　關(guān)于反通知程序，《規(guī)定》并未采納。主要原因有：首先，反通知程序不符合人身權(quán)益保護即時性的要求。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為造成的后果主要是財產(chǎn)權(quán)益的損失，大多可以通過賠償損失來彌補。但是，在名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)用戶反通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復相關(guān)信息這種程序，恰恰會造成難以彌補的損害后果。其次，不采納反通知程序并不會置網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利于不顧，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶仍有維護自己權(quán)益的途徑。具體而言，本司法解釋在兩個方面作出了規(guī)定，一是規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容。不同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動向網(wǎng)絡(luò)用戶提供通知內(nèi)容的做法，主要是考慮到海量信息、網(wǎng)絡(luò)匿名導致網(wǎng)絡(luò)用戶常常無法通知等現(xiàn)實因素。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)用戶請求后才披露通知內(nèi)容，避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過重負擔，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保護。二是網(wǎng)絡(luò)用戶因通知人的錯誤通知而被錯誤采取措施的，則可以針對通知人提起訴訟。

　　第四個方面就是錯誤采取措施的責任。根據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條的規(guī)定，因錯誤通知導致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施錯誤的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責，而應(yīng)由通知人承擔責任。從性質(zhì)上看，利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時代人們的一項重要的人格利益，因錯誤通知導致所發(fā)布的信息被刪除的，則通知人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

　　問：侵權(quán)責任法第三十六條第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為的，則應(yīng)當承擔連帶責任，關(guān)鍵是，在司法實踐中應(yīng)如何認定“知道”？

　　答：從目前的發(fā)展來看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進入了內(nèi)容、社區(qū)和商務(wù)高度結(jié)合的形態(tài)。這就意味著，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是我國較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都已經(jīng)或者正在發(fā)展為平臺運營商。在這種背景下，如何認定侵權(quán)責任法第三十六條第三款所規(guī)定的“知道”，就要更加慎重。一方面，司法裁判中認定的標準過嚴，會造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔責任過重，并可能會促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我審查過嚴，經(jīng)營負擔加大，并進而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。另一方面，司法裁判中的標準過寬，則會導致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行必要的注意義務(wù)，放縱甚至主動實施侵權(quán)行為。所以，在兼顧兩者的前提下，《規(guī)定》采取了多個抽象因素來綜合認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”。

　　應(yīng)該看到，這種多個因素綜合考慮的認定標準，有利于人民法院根據(jù)具體案件情況、根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀與時俱進地作出判斷，有利于實現(xiàn)權(quán)益保護和信息自由傳播的多重價值。

　　問：近幾年，以微博、微信為代表的社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，由此產(chǎn)生的自媒體也日益增多，請問，在自媒體的民事責任上，《規(guī)定》是否有所反映？

　　答：微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢。例如，在傳播的及時性上，專業(yè)媒體或傳統(tǒng)媒體所具有的優(yōu)勢在減弱。在信息傳播的主體上，現(xiàn)在往往是自媒體先發(fā)出聲音，產(chǎn)生影響后，傳統(tǒng)媒體再跟進，這也與以往大不相同。在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播，影響巨大。

　　針對這些特征，本司法解釋規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)載主體的類型、影響范圍來判斷其注意義務(wù)，應(yīng)當結(jié)合注意義務(wù)、轉(zhuǎn)載信息侵權(quán)的明顯程度以及轉(zhuǎn)載者的客觀行為判斷其過錯程度。這一規(guī)則，在自媒體時代，符合民事責任應(yīng)當與主體的類型、影響范圍和獲益程度相適應(yīng)的原則。

　　問：我們注意到，基于互聯(lián)網(wǎng)的傳播功能，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害法人或其他組織商業(yè)信譽的案件也在增加，本司法解釋對此有無涉及？

　　答：是的，利用微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布虛假信息，作出不當評論，并借助互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點，損害其他經(jīng)營主體的商業(yè)信譽、降低公眾對其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，進而達到降低競爭對手市場份額，提升自己市場占有率，這種行為呈現(xiàn)上升趨勢，甚至有產(chǎn)業(yè)化的苗頭。這些案件，小到對網(wǎng)店商家的惡意評價，大至對某些知名企業(yè)專門制造虛假新聞事件，等等。對此，本司法解釋明確規(guī)定，此種行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任。

　　當然，要看到，此類案件在實踐中有兩個難點，一是侵權(quán)行為的認定難，即如何區(qū)分正常的批評與惡意的詆毀誹謗？這需要根據(jù)案件的具體情況、社會的一般標準等因素綜合判斷，不能一概而論。二是損害后果的認定難。如何認定被侵權(quán)人因商業(yè)信譽被侵害所發(fā)生的損失，涉及到民事司法手段能否周到保護受害人、懲罰侵權(quán)人的問題，需要在實踐中繼續(xù)探索。我們認為，通過積極探索，逐步發(fā)展出一些依據(jù)較為明確、計算較為簡便、損失補償較為充分的損失確定規(guī)則，將是民事審判實踐的重要任務(wù)。