解讀1 會(huì)見(jiàn)

　　封殺監(jiān)聽(tīng)律師招數(shù)

　　《規(guī)定》：律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)保障律師履行辯護(hù)職責(zé)需要的時(shí)間和次數(shù)，并與看守所工作安排和辦案機(jī)關(guān)偵查工作相協(xié)調(diào)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)。在律師會(huì)見(jiàn)室不足的情況下，看守所經(jīng)辯護(hù)律師書(shū)面同意，可以安排在訊問(wèn)室會(huì)見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)關(guān)閉錄音、監(jiān)聽(tīng)設(shè)備。

　　解讀：

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在刑事訴訟法中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人不受監(jiān)聽(tīng)在刑訴法中已經(jīng)提及，只是法律并沒(méi)有明確細(xì)化的規(guī)定，在個(gè)別地方的辦案機(jī)關(guān)中，律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中被各種方式監(jiān)聽(tīng)的情況仍然存在。

　　洪道德稱，《規(guī)定》對(duì)監(jiān)聽(tīng)條款予以細(xì)化，這對(duì)辦案機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)行為將會(huì)有更大的約束。比如，《規(guī)定》列舉了監(jiān)聽(tīng)的情形，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)，在訊問(wèn)室會(huì)見(jiàn)應(yīng)關(guān)閉錄音、監(jiān)聽(tīng)設(shè)備。這意味著個(gè)別辦案機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)方式都被囊括其中，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的約束性將會(huì)更明顯。

　　洪道德表示，從法律角度來(lái)說(shuō)，律師和犯罪嫌疑人、被告人的溝通合法，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人被監(jiān)聽(tīng)不符合司法規(guī)律，這次新規(guī)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障將帶來(lái)積極影響。

　　解讀2 閱卷

　　防打擦邊球限制律師閱卷

　　《規(guī)定》：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，人民檢察院檢察委員會(huì)的討論記錄、人民法院合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不能公開(kāi)的材料除外。辯護(hù)律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排辯護(hù)律師閱卷；無(wú)法當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明并安排其在三個(gè)工作日以內(nèi)閱卷，不得限制辯護(hù)律師閱卷的次數(shù)和時(shí)間。

　　解讀：

　　洪道德稱，以前，律師在起訴階段只能看到搜查證、拘留證、逮捕證、起訴意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定書(shū)等少量材料，犯罪嫌疑人的口供和其他證據(jù)材料辦案機(jī)關(guān)有權(quán)不讓律師看。2012年刑事訴訟法修改后，律師在刑事案件和民事案件中的閱卷權(quán)保障有所好轉(zhuǎn)，閱卷范圍逐漸擴(kuò)大。不過(guò)，在個(gè)別地方以及個(gè)別案件中，律師的閱卷權(quán)還是存在不能得到有效保障的問(wèn)題。由于法律上沒(méi)有具體規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)用打擦邊球的方式限制律師的閱卷次數(shù)和閱卷時(shí)間，給律師的辯護(hù)工作帶來(lái)不利影響。

　　洪道德認(rèn)為，從目前的情況看，律師閱卷的時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多與只能閱紙質(zhì)卷宗有關(guān)。為此，他建議，有條件的辦案機(jī)關(guān)一般都會(huì)有電子卷宗，這些地方可以向律師開(kāi)放電子卷宗閱卷，這樣做對(duì)辦案機(jī)關(guān)和律師都更加方便。

　　解讀3 發(fā)言

　　隨意打斷律師發(fā)言違規(guī)

　　《規(guī)定》：法庭審理過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)注重訴訟權(quán)利平等和控辯平衡。對(duì)于律師發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論的內(nèi)容、方式、時(shí)間等，法庭應(yīng)當(dāng)依法公正保障，以便律師充分發(fā)表意見(jiàn)，查清案件事實(shí)。法官可以對(duì)律師的發(fā)問(wèn)、辯論進(jìn)行引導(dǎo)，除發(fā)言過(guò)于重復(fù)、相關(guān)問(wèn)題已在庭前會(huì)議達(dá)成一致、與案件無(wú)關(guān)或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的情況外，法官不得隨意打斷或者制止律師按程序進(jìn)行的發(fā)言。

　　解讀：

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌參與了該規(guī)定的征求意見(jiàn)。在他的執(zhí)業(yè)生涯中，曾遇到過(guò)法官無(wú)緣無(wú)故打斷律師辯護(hù)的情況。他告訴新京報(bào)記者，那時(shí)他正在履行相關(guān)辯護(hù)程序，并且辯護(hù)沒(méi)有任何問(wèn)題，被法官打斷，實(shí)際上就是不讓律師多講話，這種行為有違司法精神。

　　“不過(guò)這種情況不是多數(shù)，還是以個(gè)別地方和個(gè)案為主。”田文昌認(rèn)為，法官隨意打斷律師發(fā)言的情況存在，主要是法官對(duì)于法律職業(yè)共同體的認(rèn)識(shí)不到位。因此，《規(guī)定》設(shè)專門(mén)條款對(duì)法官的這種行為約束具有實(shí)際意義。

　　田文昌表示，《規(guī)定》提出了法官引導(dǎo)庭審的具體情形，這意味著在這些情形之外，法官隨意打斷律師發(fā)言將被視為違規(guī)，這將有利于保護(hù)律師在法庭上的辯護(hù)權(quán)，保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)得到正常行使。

　　解讀4 追責(zé)

　　將震懾辦案機(jī)關(guān)人員

　　《規(guī)定》：律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告。人民檢察院對(duì)律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。

　　解讀：

　　田文昌認(rèn)為，《規(guī)定》提出的追責(zé)條款是整個(gè)規(guī)定的一大亮點(diǎn)。因?yàn)?，很多時(shí)候雖然有很多規(guī)定，但如果沒(méi)有追責(zé)條款就會(huì)遇到執(zhí)行難的問(wèn)題。

　　田文昌分析，從《規(guī)定》的具體條款來(lái)說(shuō)，如果發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)阻礙律師行使權(quán)利的行為，律師可以向同級(jí)或上級(jí)檢察院申訴控告，這實(shí)際上指明了具有受理控告的部門(mén)，說(shuō)明追責(zé)條款并不是務(wù)虛條款。此外，該條款還對(duì)阻礙律師職業(yè)行為的具體人員將受到何種處分做了具體規(guī)定，這將對(duì)可能出現(xiàn)上述行為的辦案機(jī)關(guān)人員形成震懾。

　　田文昌表示，《規(guī)定》出臺(tái)后，相關(guān)部門(mén)會(huì)出臺(tái)具體的操作細(xì)則，具體控告部門(mén)中的哪個(gè)部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)此事將會(huì)確定，建議有關(guān)部門(mén)對(duì)律師控告申訴的具體程序予以明確，方便律師操作。

　　采寫(xiě)/新京報(bào)記者 邢世偉