《意見》呈現(xiàn)八大亮點(diǎn)，推進(jìn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)

　　違法審判七種情形須追責(zé)(政策解讀)

　　9月21日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，最高法司改辦主任賀小榮介紹了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)的有關(guān)情況。

　　探索改革審判組織模式

　　為減少審判權(quán)運(yùn)行的行政化弊端，《意見》規(guī)定基層、中級(jí)人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊(duì)，依法獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化的管理模式。人民法院可以按照受理案件的類別，通過(guò)隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡(jiǎn)易程序的案件。

　　改革裁判文書簽署機(jī)制

　　“表面上看，這只是文書簽署機(jī)制的一個(gè)改變，但對(duì)于審判權(quán)運(yùn)行‘去行政化’能起到‘四兩撥千斤’的作用。”賀小榮說(shuō)，《意見》規(guī)定獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署；審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。

　　推行院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化

　　按法官員額制改革要求，進(jìn)入法官員額的院庭長(zhǎng)必須在一線辦案。院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化，有利于將優(yōu)質(zhì)審判人力資源充實(shí)到審判一線，也有利于淡化院庭長(zhǎng)與法官之間的層級(jí)關(guān)系，從根本上解決審判權(quán)運(yùn)行的行政化問(wèn)題。因此，《意見》明確，進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件，并就辦案數(shù)量提出原則要求。

　　建立專業(yè)法官會(huì)議

　　針對(duì)新的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制建立后出現(xiàn)的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一，法官職業(yè)化程度尚待進(jìn)一步提高等問(wèn)題，《意見》規(guī)定了人民法院可以建立專業(yè)法官會(huì)議制度，作為一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機(jī)制，為合議庭正確適用法律提供參考意見。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專業(yè)法官會(huì)議研究討論。專業(yè)法官會(huì)議的討論意見供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查。

　　改革審判委員會(huì)制度

　　《意見》專門就改革審判委員會(huì)制度提出明確要求，主要是合理定位審判委員會(huì)職能，強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，明確審判委員會(huì)主要討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題等。

　　明確司法人員職責(zé)和權(quán)限

　　明確司法人員職責(zé)和權(quán)限是對(duì)其進(jìn)行追責(zé)的必要條件?！兑庖姟访鞔_了獨(dú)任法官、合議庭成員、法官助理、書記員、院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。重點(diǎn)內(nèi)容為：一是細(xì)化了合議庭成員的審判職責(zé)，強(qiáng)調(diào)合議庭成員對(duì)案件質(zhì)量共同負(fù)責(zé)的原則；二是規(guī)范院庭長(zhǎng)的審判管理和審判監(jiān)督職責(zé)，明確院庭長(zhǎng)的宏觀審判管理監(jiān)督職責(zé)以及對(duì)特定四類案件的事中監(jiān)督權(quán)，明確院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)必須嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，并要求全程留痕。院庭長(zhǎng)等因故意或者重大過(guò)失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任；三是明確法官助理協(xié)助法官?gòu)氖聦徟袠I(yè)務(wù)的輔助性工作等。

　　明確違法審判責(zé)任的七種情形

　　“審判責(zé)任的認(rèn)定是《意見》的核心內(nèi)容。沒(méi)有責(zé)任的權(quán)力必將導(dǎo)致權(quán)力的任性。”賀小榮說(shuō)。《意見》明確了違法審判責(zé)任必須追責(zé)的七種情形：審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。

　　加強(qiáng)法官依法履職保障

　　《意見》堅(jiān)持責(zé)任與保障并重、權(quán)力與制約并行的精神，就加強(qiáng)法官履職保障作出規(guī)定。主要內(nèi)容包括：一是保障法官依法履職。在案件審理的各個(gè)階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫停或者終止。二是對(duì)遭受不實(shí)舉報(bào)、錯(cuò)誤追責(zé)的補(bǔ)償救濟(jì)機(jī)制。三是強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯法官人格尊嚴(yán)、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財(cái)產(chǎn)安全等行為及時(shí)依法懲治。本報(bào)記者　徐雋