司法救助金，旨在資助一些因?yàn)榘讣芎Χ萑胴毨У娜藗儭?014年1月，中央政法委、財(cái)政部、最高法、最高檢、公安部、司法部6部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》。近日，一則報(bào)道也顯示，這項(xiàng)工作在江西開展兩年以來，已救助了700多位司法案件的困難當(dāng)事人。

命運(yùn)動(dòng)蕩，現(xiàn)代社會(huì)各種復(fù)雜因素的疊加都可能使一些人的生活發(fā)生突然變故。一些“因案返貧”的當(dāng)事人更是如此。這些意外和健康問題、自然災(zāi)難問題導(dǎo)致的貧困在本質(zhì)上是一樣的，都是因?yàn)橥话l(fā)變故而遭受無妄之災(zāi)，理應(yīng)成為人們同情和救助對(duì)象。因此由政府出手救助他們具有正當(dāng)性，符合人們的道德觀念。

大體上說，政府向民眾支付款項(xiàng)有三種情形，一種是履行政府的公共職能，向民眾提供公共產(chǎn)品；第二種是政府行為對(duì)民眾造成了損害，以國家賠償形式彌補(bǔ)過錯(cuò)；第三種就是各類旨在扶弱助困的救助金，這類支付并不是以政府有過錯(cuò)為前提。這三類支付有著不同的邏輯。這三種情況中，政府分別扮演了民眾的代理人，行為的責(zé)任人，慈善者。這三種角色奉行不同的政治倫理。尤其是后兩種角色，雖然表面上看，都是政府向特定人支付經(jīng)費(fèi)，但是行為性質(zhì)卻有根本區(qū)別。假如政府要支付的是第二種賠償金，卻以第三種慈善者的面目出現(xiàn)，則可能僅僅是為自己的過錯(cuò)遮羞而已，而并不是體恤窮困者。

要區(qū)分這兩種情形，關(guān)鍵就在于認(rèn)清國家是否造成了特定人的貧困。假如無妄之災(zāi)與政府無關(guān)，則是救助；假如有關(guān)，則應(yīng)屬于賠償。在目前國家賠償和行政責(zé)任法律框架下，有許多情形并未包括在內(nèi)。因此許多情況下，無法明確政府支付款項(xiàng)到底屬于賠償金還是救助金。

不可否認(rèn)，民眾無法要求國家高效處理每個(gè)案件。受制于客觀條件，總有一些案件的結(jié)果不盡如人意。但是也必然存在司法機(jī)關(guān)主觀上因素導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)問題，使一些人陷入困境。即使是政府過錯(cuò)造成當(dāng)事人受損的案件中，也存在一些無法道明具體哪些環(huán)節(jié)出錯(cuò)，具體應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)的情形。對(duì)于這類情形，現(xiàn)代政治倫理下是以政治問責(zé)和社會(huì)救助的方式補(bǔ)償當(dāng)事人，不同于政府直接賠償?shù)钠渌咐?。此時(shí)至為重要便是一定形式上的政治問責(zé)。只有這種壓力的存在，才能促使政府恪盡職守，最大限度實(shí)現(xiàn)政府職能，避免使民眾受損。

總而言之，缺少問責(zé)的司法救助，有可能會(huì)成為司法懶政的遮羞布，將人為的后果偽裝成命運(yùn)的造化。這樣的救助當(dāng)然有一定作用，但卻迷失了問題的焦點(diǎn)。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）