原標(biāo)題：南京一家長(zhǎng)起訴教育局被駁回：“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)(圖)

資料圖

家門(mén)口330米就有一所小學(xué)卻不能上，孩子要“舍近求遠(yuǎn)”，跑到1.29公里外的另一所小學(xué)去上學(xué)。江蘇南京市民顧先生認(rèn)為，根據(jù)“就近入學(xué)”規(guī)定，他的孩子應(yīng)該上離家最近的學(xué)校，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局。

時(shí)隔開(kāi)庭3個(gè)月，12月11日上午，建鄴區(qū)法院宣判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

此前的今年4月，法院對(duì)南京首例就近入學(xué)“民告官”案作出裁定。法院認(rèn)為，顧先生2014年7月在起訴時(shí)，其女兒未滿6周歲，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，駁回了他的起訴。如今是顧先生起訴建鄴區(qū)教育局第二次被駁回。

就近入學(xué)采用畫(huà)圓方式，還是不規(guī)則多邊形方式

顧先生的一個(gè)女兒是2008年10月出生，顧先生本以為可以上330米開(kāi)外的新城北小，卻上了1.29公里外的南湖三小。建鄴區(qū)教育局稱(chēng)，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)。

顧先生認(rèn)為，教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就近入學(xué)”原則，請(qǐng)求法院確認(rèn)教育局2015年劃分小學(xué)施教區(qū)的具體行政行為違法，并責(zé)令教育局重新劃分涉及吉慶家園和南湖三小、新城北小的施教區(qū)范圍。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦法，教育行政部門(mén)應(yīng)按照就近入學(xué)原則，綜合考慮本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局，以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況，合理確定施教區(qū)范圍、招生規(guī)模。

法院認(rèn)為，由于建鄴區(qū)學(xué)校資源與人口分布不均衡，客觀上施教區(qū)的劃分不可能保證所有適齡兒童均入學(xué)至離家庭住址最近的學(xué)校，只能從總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。

換句話說(shuō)，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，“1.29公里對(duì)于學(xué)生入學(xué)而言，也并非過(guò)遠(yuǎn)”。

教育局是以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則多邊形方式劃分施教區(qū)，顧先生則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以學(xué)校為中心，確定半徑后向外輻射畫(huà)圓的劃分方式。

法院認(rèn)為，從不同角度看，兩種劃分方式都存在一定的不合理性。顧先生主張的方式，必然導(dǎo)致施教區(qū)之間存在空白和重合，也沒(méi)有考慮到路面狀況等實(shí)際因素，沒(méi)有考慮到不同學(xué)校之間辦學(xué)規(guī)模的差別，沒(méi)有考慮到學(xué)校周邊土地的居住、商業(yè)、工業(yè)等用地性質(zhì)的差別。

而教育局采用的方式，也會(huì)造成部分適齡兒童未被安排入學(xué)至離家最近的學(xué)校，但是，這種方式能夠兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等條件，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，合理性會(huì)更強(qiáng)一些。

學(xué)區(qū)劃分應(yīng)如何“廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”，法律沒(méi)有明確規(guī)定

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，除了什么是就近入學(xué)，還有教育局劃分行為的程序是否合法。

根據(jù)《江蘇省實(shí)施<中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法>辦法》，確定或者調(diào)整施教區(qū)范圍應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)。

建鄴區(qū)教育局稱(chēng)，在廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)后，合理確定了公辦小學(xué)的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模。

對(duì)此，顧先生曾在庭上說(shuō)，今年5月，他打電話問(wèn)教育局會(huì)以什么方式聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，對(duì)方稱(chēng)聽(tīng)證會(huì)。他要求參加，對(duì)方答應(yīng)了。此后的10多天，他天天打電話問(wèn)進(jìn)展。5月20日下午，他打不通電話了。第二天再打，對(duì)方說(shuō)聽(tīng)證會(huì)前一天開(kāi)完了。這讓他感到很氣憤，“這不是糊弄老百姓嗎？”。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為，本案中，區(qū)教育局在前期對(duì)適齡兒童情況進(jìn)行調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，組織了公眾參與研討會(huì)、專(zhuān)家論證會(huì)等聽(tīng)取意見(jiàn)，最終由教育局辦公會(huì)集體討論研究做出施教區(qū)劃分。

不過(guò)，本案的尷尬正在于，如何廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，聽(tīng)取誰(shuí)的意見(jiàn)，相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有做明確規(guī)定。顧先生一直要求參與公眾研討會(huì)，結(jié)果卻沒(méi)能參加，他對(duì)此感到不滿。

建鄴區(qū)法院認(rèn)為，在法律法規(guī)未作明確限定的情況下，教育行政部門(mén)對(duì)于采取何種行政程序來(lái)聽(tīng)取意見(jiàn)具有一定的裁量空間。關(guān)于“廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”，教育局已經(jīng)履行了最低限度的程序要求，并不違反法律規(guī)定。也就是說(shuō)教育局劃分行為的程序合法。

不過(guò)，法院也認(rèn)為，教育局在今后的工作中，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)聽(tīng)取意見(jiàn)的廣泛性、代表性和公開(kāi)性，進(jìn)一步合理配置轄區(qū)內(nèi)的教育資源。

專(zhuān)家認(rèn)為，民意應(yīng)當(dāng)作為就近入學(xué)的考量因素

聽(tīng)到被“駁回訴訟請(qǐng)求”后，顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f，他“肯定要上訴，較真到底”。他還有一個(gè)女兒是2010年出生的，后年（2017年）也要上學(xué)，到時(shí)候他還會(huì)起訴教育局。這既是為了女兒，也是為了推動(dòng)學(xué)區(qū)劃分更加透明、公開(kāi)、公正。

起訴之后，有了變化。顧先生說(shuō)，有摸底調(diào)查、家訪了，做總比不做好，這也是個(gè)進(jìn)步。

有法律界人士稱(chēng)，此案的意義已遠(yuǎn)超訴訟本身，給學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)的解決提供了一個(gè)渠道，至少“可以提起訴訟”了，也可以推進(jìn)學(xué)區(qū)劃分的決策透明化、公開(kāi)化。

中國(guó)教育科學(xué)院研究員儲(chǔ)朝暉曾對(duì)澎湃新聞?wù)f，學(xué)區(qū)劃分需要注意兩方面，一是民意基礎(chǔ)，二是專(zhuān)業(yè)。這個(gè)案子不管怎么判，都有積極意義。它提醒教育部門(mén)，就近入學(xué)要廣泛聽(tīng)取社會(huì)意見(jiàn)，比如“陽(yáng)光聽(tīng)證會(huì)”。

本案主審法官說(shuō)，教育行政部門(mén)的行政決策，應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)上，努力追求能為社會(huì)公眾普遍接受的最大合理性。（來(lái)源：澎湃新聞?dòng)浾撸?/p>