代孕最容易產(chǎn)生的糾紛，就是“誰(shuí)是孩子的媽媽”這一大難題。如果法律條文在這方面存在漏洞，很容易導(dǎo)致倫理沖擊和社會(huì)階層矛盾激化。

在現(xiàn)行人口與計(jì)劃生育法基礎(chǔ)上，人口與計(jì)劃生育法修正案草案新增規(guī)定：“禁止買賣精子、卵子、受精卵和胚胎；禁止以任何形式實(shí)施代孕”。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議人口與計(jì)劃生育法修正案草案時(shí)，多名全國(guó)人大常委會(huì)委員建議，對(duì)于代孕不應(yīng)一棒子打死，“禁止代孕”可改為“規(guī)范代孕”。

代孕問(wèn)題牽扯到方方面面因素，絕不僅僅是禁和解的問(wèn)題。事實(shí)上，即便在世界范圍內(nèi)，各國(guó)對(duì)代孕這種“生育方式選擇權(quán)”都頗為慎重，法國(guó)1991年和1994年兩次立法，以“生命倫理”為由全面禁止一切代孕，瑞士、德國(guó)、西班牙等大多數(shù)歐陸國(guó)家也采取了類似做法。

代孕最容易產(chǎn)生的糾紛，就是“誰(shuí)是孩子的媽媽”這一大難題。如果法律條文在這方面存在漏洞，則很容易導(dǎo)致倫理沖擊和社會(huì)階層矛盾激化。對(duì)此，許多允許或部分允許代孕的國(guó)家設(shè)立防范性法律條文，以盡量減少這方面沖擊。比如，澳大利亞立法將代孕媽媽視作孩子合法母親；日本則立法規(guī)定，只有親自生產(chǎn)的孩子，才能被認(rèn)定為親生子女；而美國(guó)則通過(guò)1986年“斯特恩-懷特海德案例”的判決（斯特恩夫婦獲得孩子監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)，但代孕媽媽懷特海德被法庭允許每周探視），事實(shí)上承認(rèn)了代孕媽媽對(duì)其所生子女的“部分母親權(quán)利”。

人在生育層面上不應(yīng)該被視作無(wú)生命、無(wú)感情的“純商品”，代孕媽媽的人格、人權(quán)同樣應(yīng)受到尊重、保護(hù)和考慮。將商業(yè)代孕和“人道代孕”相區(qū)分，禁止前者而允許后者，是許多國(guó)家采取的現(xiàn)行政策。但是，即便在那些社會(huì)發(fā)展程度更高的國(guó)家，仍普遍存在借“人道代孕”之名，行商業(yè)代孕之實(shí)的做法，并引發(fā)許多負(fù)面效應(yīng)。在中國(guó)當(dāng)前社會(huì)實(shí)際情況下，“人道代孕”和商業(yè)代孕如何界定？開放“人道代孕”會(huì)否導(dǎo)致實(shí)際上的“商業(yè)代孕”被包裝成“人道代孕”？甚至，人口買賣、多妻納妾等丑惡現(xiàn)象，會(huì)否以“人道代孕”為掩護(hù)招搖過(guò)市？這些問(wèn)題，不得不慎重考慮。

不能否認(rèn)，代孕在商業(yè)社會(huì)中必然引發(fā)一些利益糾紛，法國(guó)、美國(guó)都曾發(fā)生過(guò)借代孕謀求“落地國(guó)籍”或遺產(chǎn)繼承糾紛的案例。而在我們國(guó)內(nèi)，戶口、拆遷補(bǔ)償、房產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承權(quán)等，至今仍是民事訴訟的“老大難”，而代孕現(xiàn)象的普遍化，勢(shì)必令這一原本棘手的問(wèn)題變得更加復(fù)雜。

由此看來(lái)，代孕不僅僅是生育問(wèn)題，僅執(zhí)著于“禁”和“解”，是不足以應(yīng)對(duì)隨之產(chǎn)生的一系列倫理、社會(huì)、法律和經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題的，不從這些方面和領(lǐng)域通盤考慮，不論禁或解，都可能造成難以預(yù)估的后果。

□陶短房（學(xué)者）