改革爭(zhēng)議

法官檢察官辭職潮去年未出現(xiàn)

由于本輪司法體制改革涉及利益重新分配，在改革試點(diǎn)期間，改革伴隨產(chǎn)生的爭(zhēng)議也隨之出現(xiàn)，其中法官、檢察官的辭職潮便是其中之一。

據(jù)媒體報(bào)道，上海一名法官放棄了副庭長(zhǎng)職位，選擇去外企做年薪120萬(wàn)元的法務(wù)。廣東一些“80后”的法官也因不愿做法官助理而辭職。

在被問(wèn)及法官流失問(wèn)題時(shí)，上海市高院原政治部主任郭偉清的第一反應(yīng)是，法官流失問(wèn)題并不是一個(gè)新近才有的現(xiàn)象，“如果把它歸咎于司法改革，是與事實(shí)不相符的”。

國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢一直關(guān)注法官流失問(wèn)題。在他看來(lái)，近年來(lái)，我國(guó)共出現(xiàn)三次法官辭職潮。第一次是2001年前后。這一階段的辭職潮更多的是法官?gòu)母纳瓢l(fā)展空間和待遇出發(fā)選擇離職，大部分的流向是辭職當(dāng)律師，如今很多知名律師就屬于當(dāng)時(shí)“轉(zhuǎn)身”而來(lái)。第二次是2008年至2012年。這個(gè)階段有的法官選擇辭職創(chuàng)業(yè)、當(dāng)律師，有的選擇去黨政機(jī)關(guān)。與上次離職高峰相比，法官在去向選擇上更寬。第三次是2014年，中央提出全面依法治國(guó)后，社會(huì)各領(lǐng)域都對(duì)法律人才提出需求，法官流向企業(yè)、政府部門、高等院校、律所等，流向面更寬廣。

“2014年的辭職潮不能認(rèn)為是司法改革導(dǎo)致的。改革的結(jié)果恰恰是為了消滅法官離職的原因，而不是增加離職的因素?！睆堛魸h說(shuō)。

廣東省高院院長(zhǎng)鄭鄂和張泗漢的觀點(diǎn)一致。鄭鄂在去年全國(guó)兩會(huì)期間接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，法官流動(dòng)的原因高院做了調(diào)研，并沒(méi)出現(xiàn)像媒體報(bào)道的那樣因改革而出現(xiàn)辭職潮。

近日，廣州市中院院長(zhǎng)劉年夫接受媒體采訪時(shí)也表示，改革期間，廣州中院去年一年辭職的法官只占隊(duì)伍總數(shù)的1%，是非常正常的流動(dòng)。

中央政法委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人稱，目前與辭職潮正好相反。隨著員額制等改革推進(jìn)，此前一些優(yōu)秀法官和檢察官為升任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，到辦公室、研究室、案管辦等崗位，現(xiàn)在這些法官、檢察官都紛紛要求回到辦案崗位，出現(xiàn)了回流潮。這種情況在北京、上海、廣東、吉林、浙江等地十分普遍。

改革難點(diǎn)

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)個(gè)案全部通報(bào)

在中央政法委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人眼中，司法改革的核心目的是法院、檢察院依照法律程序獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。而其前提是要通過(guò)配套文件杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部的司法干預(yù)。

去年11月6日，中央政法委首次公開(kāi)通報(bào)5起領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的典型案例。其中就有，云南省昭通市彝良縣原政法委書記彭澤高干預(yù)司法。

2010年，彭澤高干預(yù)司法，使得一起已二審終結(jié)的民事賠償案被刑事偵查，導(dǎo)致生效判決被推翻，代理律師被追究刑責(zé)，證人被羈押，此后該案經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查得以糾正。

彭澤高的落馬源于2015年3月，中辦、國(guó)辦下發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和中央政法委下發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。

根據(jù)這兩個(gè)文件，對(duì)任何領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件處理的情況，司法人員都應(yīng)做到全程留痕，有據(jù)可查。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)還對(duì)此建立責(zé)任追究制度。

在依法治國(guó)大背景下，2014年以來(lái)，中央深改組審議通過(guò)了33個(gè)司法改革文件。與此同時(shí)，中央政法委、中央政法單位出臺(tái)的司法改革配套文件達(dá)157件。