今后，被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為不需要羈押的，將建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》近日由最高檢下發(fā)，樂觀預(yù)測(cè)，此舉將有助于降低內(nèi)地的審前羈押率。

審前羈押，就是在審判之前將犯罪嫌疑人、被告人收押。刑事拘留和逮捕是最常見的羈押措施，也是五種法定強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的兩類。內(nèi)地審前羈押率長(zhǎng)期以來位居世界前列，不過這一較高的排名并不是正向指標(biāo)。相比起法治發(fā)達(dá)國(guó)家審前階段“以保釋為原則，以羈押為例外”，我們所奉行的恰好相反，是“以羈押為原則，以取保為例外”。

犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法院依法審判確定有罪之前，還是無罪之身，應(yīng)被當(dāng)作“無罪的人”來看待。因此，讓暫時(shí)還無罪的犯罪嫌疑人、被告人在家候?qū)彛詈虾醴ɡ?，也最有利于避免?duì)無辜的傷害。我在法院調(diào)研時(shí)曾讀到過一個(gè)案子，屬于典型的輕罪，依法判處管制或緩刑更為合適，但最后的判罰仍是一年有期徒刑。與法官交流，法官對(duì)緩刑也表示認(rèn)可，但因?qū)徟袝r(shí)被告人已被羈押了近一年，給一年實(shí)刑，宣判時(shí)被告人正好可以開釋回家，也省了很多麻煩。如果被告人審前未被羈押，根本不會(huì)有這樣的“潛規(guī)則”盛行。

相比起法院的潛規(guī)則，偵查機(jī)關(guān)的潛規(guī)則傷害性更大。之所以要“以羈押為原則，以取保為例外”，是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)偵查能力低下，需要借助“以押代偵”，把人先關(guān)進(jìn)公安機(jī)關(guān)自己管理的看守所，以方便取得口供或突破案件。審前羈押的作用已從法律上的保障訴訟順利進(jìn)行，異化成了一種特殊的偵查方式和偵查手段。

之所以要把“以羈押為原則，以取保為例外”也列為潛規(guī)則，是因?yàn)椤缎淌略V訟法》上并無此原則。之所以有審前羈押制度，是為特定對(duì)象準(zhǔn)備的。如一些涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪的嫌疑人，若不及時(shí)收押，可能對(duì)當(dāng)?shù)睾芏嗳藖碚f都是噩夢(mèng)般的潛在威脅。以逮捕為例，以確保這一強(qiáng)制措施被正確適用，現(xiàn)行法明確的逮捕條件有三個(gè)，一是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，二是“可能判處徒刑以上刑罰”，三是“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。前兩項(xiàng)相對(duì)來說還好判斷，有沒有“社會(huì)危險(xiǎn)性”，負(fù)責(zé)批捕的檢察官自由裁量權(quán)很大。為避免檢察機(jī)關(guān)在批捕中過度“配合”公安，強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約功能，最高檢推出了包括前述“規(guī)定”在內(nèi)的多項(xiàng)規(guī)范性文件，對(duì)羈押必要性審查的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。

如根據(jù)新規(guī)，十二類人在符合“具有悔罪表現(xiàn),不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”這一必備條件后,人民檢察院可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。這十二類人既包括預(yù)備犯或者中止犯、共同犯罪中的從犯或者脅從犯等，也包括過失犯罪的、防衛(wèi)過當(dāng)或者避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)摹⒅饔^惡性較小的初犯等。

回想起2009年發(fā)生在云南昆明的“躲貓貓案”。為籌集結(jié)婚費(fèi)用而上山砍伐林木的李蕎明因涉嫌犯罪被羈押于晉守看守所。對(duì)于這樣一位主觀惡性較小，又是初犯，涉嫌的又是輕罪，嫌疑人又即將結(jié)婚沒理由潛逃等等，完全沒有羈押的必要性！若能讓李蕎明取保后在家候?qū)?，又何致在看守所遭遇“躲貓貓”之橫禍！

□王琳（法律學(xué)者）