大力發(fā)展街區(qū)可謂順時之舉，大勢所趨。但這只是一個方向，不意味著小區(qū)就一無是處，就沒有一點可以肯定和借鑒的地方。

------------------------------------------------------------------

2月21日，《中共中央國務院關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》（以下簡稱《意見》)發(fā)布，關于“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)”的規(guī)定迅速引發(fā)公眾關注，尤其“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”一條，更是引起了各種解讀。針對社會關注的熱點，國家發(fā)改委城市規(guī)劃專家表示，打開已建成住宅小區(qū)不會一刀切，也非簡單“拆墻破院”。（《南方都市報》2月23日）

古人講“過猶不及”，我們因此吃過不少苦，走過不少彎路。正是銜著教訓而來，人們擔心《意見》的發(fā)布，會不會帶來一種新的“大躍進”，就像當初一哄而上建小區(qū)一樣，現(xiàn)在又大手一揮拆圍墻。要是所有小區(qū)圍墻都拆除，小區(qū)內(nèi)部道路全都公共化，一下樓就是大小馬路，對很多人來說，一下子還真有點不習慣，會帶來新的問題。聽到這句“不會一刀切”，我想很多人可以暫時放松心情了。

圍繞《意見》的發(fā)布，現(xiàn)在輿論場“大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私語”。其中一根“大弦”，反復強調小區(qū)的千般不是，萬般不足，甚至把封閉小區(qū)稱為是農(nóng)耕產(chǎn)物。言下之意是，封閉小區(qū)一無是處，當初不應該建，現(xiàn)在不應該存，而以街區(qū)全面取代小區(qū)勢在必行，馬上就行。這樣一種聲音，很是讓人擔心。

從城市發(fā)展方向，西方國家的先行先試來看，相對于封閉小區(qū)，街區(qū)確有其優(yōu)勢，大力發(fā)展街區(qū)可謂順時之舉，大勢所趨。但這只是一個方向，不意味著小區(qū)就一無是處，就沒有一點可以肯定和借鑒的地方。

任何一種事物的流行，不僅是外部推動的結果，而是有其內(nèi)因，內(nèi)因還經(jīng)常起主要作用。拿小區(qū)來說，硬幣的這面，固然有許多問題，但在硬幣的另一面，也有其優(yōu)勢理由。追憶過去太遠，不妨看看現(xiàn)在，在我們身邊，住宅是不是小區(qū)化管理，在居住環(huán)境，以及舒適度上，完全不是一個概念；在房價上，也不是一個等量級。對于小區(qū)的種種好處，看不到，不承認，不僅是一種認識問題，背后恐有一種見風使舵的投機主義。

改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中深化。一種新事物取代舊事物，常常表現(xiàn)出不可阻擋性。其實新事物和舊事物的關系，并不總像火車與馬車，有著完全的決裂。在很多時候，舊事物自有風華，而新事物正是站在舊事物肩膀上，吸收舊事物長處而來。在街區(qū)和小區(qū)的關系上，也是如此。從小區(qū)向街區(qū)邁進，并不是說小區(qū)一無是處。只有在總結小區(qū)的基礎上，吸收其長，回避其短，街區(qū)的實現(xiàn)才有意義，才會得到更多認可。

街區(qū)和小區(qū)，概念不同，主體相同，目的相同，皆服從服務于“城市讓生活更美好”。文件已經(jīng)作出說明了，打開住宅區(qū)的目的，不是簡單把圍墻拆了，以開放整個社區(qū)，而是為了“解決交通路網(wǎng)布局問題”。這是一個宏大而又系統(tǒng)的工程。由于住宅區(qū)情況不同，這也決定了實施時間和方法各不相同。如果簡單地把小區(qū)打入冷宮，實行全盤否定，萬一街區(qū)不能實現(xiàn)，或者不能達到預期目的，結果造就“四不像”，到時又該怎么辦？在政策實施上，必須堅持科學審慎的原則。

因此，街區(qū)逐步取代封閉小區(qū)，固然是方向所在，但也請不要把小區(qū)說得一無是處。