浙江“張氏叔侄案”、內(nèi)蒙古“呼格吉勒圖案”等重大冤假錯案先后被糾正，有關(guān)司法人員被追究錯案責(zé)任，使司法責(zé)任制引起了大家的關(guān)注。

有權(quán)必有責(zé)。審判權(quán)雖然在權(quán)力性質(zhì)和運行方式上存在特殊性，但也不是可以不受責(zé)任的約束與限制。企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，要對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)；案件就是法院提供的一項司法公共服務(wù)產(chǎn)品，法官理應(yīng)對案件質(zhì)量負責(zé)。法官辦錯案，也得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但司法活動作為一種判斷裁量活動，又具有復(fù)雜性，這就決定審判責(zé)任的認定和追究也必然具有復(fù)雜性。

這種復(fù)雜性體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，法官審理案件本質(zhì)上是一種判斷，人的認識能力又是有限的，所以判斷難免會出錯。其二，法官的判斷建立在案件事實和法律適用兩個基礎(chǔ)上，而案件事實作為已經(jīng)發(fā)生的事物只能靠證據(jù)來重現(xiàn)，大多數(shù)情況下無法保證百分之百的絕對客觀真實，對法律條款及其語義的理解又會存在差異，因此這種判斷未必會百分之百準(zhǔn)確。其三，對法官賦予過重的審判責(zé)任，就會使法官被迫啟動自我保護機制，選擇反復(fù)調(diào)解、發(fā)回重審、提交審委會討論、加重原告舉證責(zé)任等方式來規(guī)避責(zé)任。其四，一個案件的裁判結(jié)果在法律范圍內(nèi)不能簡單以正確和錯誤來進行評價，也許會有一個最佳的裁判結(jié)果，但會存在好幾個都能稱之為正確的結(jié)果。

這些復(fù)雜性就決定了對法官錯案責(zé)任的認定和追究必須具備嚴(yán)格的條件。我們注意到最高法院出臺的司法責(zé)任制文件中，明確把法官錯案責(zé)任追究限于法官在審判活動中存在故意違法審判的行為，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的行為。這就意味著法官承擔(dān)錯案責(zé)任，首先法官必須具有主觀過錯，而且限于故意或者重大過失。如果是重大過失，還要求造成嚴(yán)重后果。其次，法官必須具有違法審判的行為。比如法官審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的；向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的等。出現(xiàn)這些行為，就是法官之恥，理當(dāng)被追責(zé)。再次，法官不具有司法豁免的事由。比如當(dāng)事人放棄權(quán)利主張的，因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實認定發(fā)生變化的，因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的，以及極個別的案件事實因鑒定錯誤等導(dǎo)致法官判斷失誤的，這些不能歸責(zé)于法官的事由，當(dāng)然不能追究法官責(zé)任。通過這些嚴(yán)格的條件和問責(zé)機制，把司法責(zé)任制之網(wǎng)扎緊扎密，對依法履行審判職責(zé)的要保障到位，對違法審判徇私枉法的要追究到位，那么司法責(zé)任制就不僅是法官的“緊箍咒”，更是法官的“護身符”。惟有如此，才能最大限度防止呼格吉勒圖案的悲劇重演。（馬圓圓）