3月19日，“王娜娜被冒名頂替上大學(xué)”事件初步調(diào)查結(jié)論出爐。據(jù)周口市委宣傳部官方微博“周口發(fā)布”公布，假“王娜娜”（原名張瑩瑩）學(xué)籍、學(xué)歷信息被省教育廳按規(guī)定注銷，畢業(yè)證書被宣布無效，假“王娜娜”被商水縣教育體育局解聘，9名責(zé)任人受處分。被冒名者王娜娜在接受采訪時(shí)表示，官方調(diào)查結(jié)論并未周知這一頂替事件的來龍去脈，自己仍將以法律途徑維護(hù)自己權(quán)益。（3月20日 澎湃新聞）

距離去年5月，王娜娜發(fā)現(xiàn)自己被人冒名頂替上大學(xué)一事，到相關(guān)方面公布調(diào)查結(jié)果，期間不足一年，從效率上看或許不算低。但從調(diào)查所給出的結(jié)果來看，盡管有9名責(zé)任人受到處分，假“王娜娜”也受到相應(yīng)的處理，然而無論是王娜娜本人，還是公眾輿論，對(duì)這樣一紙調(diào)查“結(jié)論”恐都難以接受。

在追責(zé)的理由上，調(diào)查結(jié)果的措辭是：“管理上存在漏洞”，“部分人員對(duì)工作不負(fù)責(zé)、未履職盡責(zé)，甚至嚴(yán)重失職”。此番理由置于任何一起身份頂替事件中可能都會(huì)成立。但如此看似不回避“過錯(cuò)”的責(zé)任描述，卻將事件的經(jīng)過和具體的責(zé)任一概模糊化。從王娜娜的角度，她看不到自己到底是如何被頂替的，“真假王娜娜錯(cuò)位13年”的魔幻現(xiàn)實(shí)又到底是如何形成的；從公共的角度，人們從這樣的處理結(jié)果中看不到招生錄取環(huán)節(jié)到底存在怎樣的漏洞，從而會(huì)導(dǎo)致冒名頂替事件得以發(fā)生。那么，所謂的“吃一塹長一智”的教訓(xùn)就很難說能夠被真正的吸取，事件所應(yīng)該具備的公共意義便被稀釋。

在追責(zé)的力度上，這份調(diào)查報(bào)告的結(jié)果也難以稱得上足夠“到位”?？少Y對(duì)比的是，“羅彩霞事件”中，除了頂替者及其家人要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任之外，“其他戶籍地公安、教育部門等有關(guān)人員以及錄取的相關(guān)人員”也受到了法紀(jì)的處理，也就是說，務(wù)實(shí)的追責(zé)不只是要大而泛之的談?wù)劇笆殹保w現(xiàn)在實(shí)實(shí)在在的追究法律責(zé)任上。而王娜娜事件中，9人追責(zé)名單中，無一例外的都只是“警告處分”，兩相對(duì)比，追責(zé)的力度之差顯而易見。

更耐人尋味的是，調(diào)查結(jié)果還強(qiáng)調(diào)了，對(duì)于王娜娜反映的被張瑩瑩頂替上大學(xué)給其生活帶來不良影響，“特別是不能申請(qǐng)銀行貸款的情況”，調(diào)查組給出的結(jié)論是“不屬實(shí)”。且不說目前在“能不能申請(qǐng)銀行貸款”這一細(xì)節(jié)上，官方調(diào)查與王娜娜的反饋意見仍存在爭議，即便說調(diào)查結(jié)論“屬實(shí)”，又能說明什么？一個(gè)人的上大學(xué)資格被強(qiáng)行“運(yùn)作”后冒名頂替，人生軌跡因此而被無端改寫，這樣的“不良影響”與傷害，難道還不足夠深刻和殘酷嗎？調(diào)查結(jié)論兼顧此一細(xì)節(jié)或是為體現(xiàn)“嚴(yán)謹(jǐn)”，然而由此所折射出某種對(duì)于冒名頂替事件后果的“輕視”，或許在一開始就為責(zé)任承擔(dān)埋下了伏筆。

沒有什么能夠比對(duì)一個(gè)人的命運(yùn)進(jìn)行強(qiáng)行的“扭曲”和“偷換”的傷害更大了。承認(rèn)這一點(diǎn)，對(duì)于冒名頂替事件，相關(guān)方面在處理和追責(zé)上理當(dāng)具備足夠的誠意，無論是事件的來龍去脈的調(diào)查，還是具體責(zé)任承擔(dān)的準(zhǔn)確厘清，都務(wù)必要經(jīng)得起世道人心和正義的考驗(yàn)。否則，不僅對(duì)于被頂替者是一種“二次傷害”，我們也最終無力從這樣的個(gè)體悲劇中，真正找尋到避免出現(xiàn)下一個(gè)“王娜娜”的可靠路徑。（朱昌俊）