首頁>要論>銳評 銳評
老兩口有五子女卻"睡樓道","三兒子"挑戰(zhàn)情法底線!
截至27日晚9點,77歲的朱素蘭和老伴胡玉和已在北京海淀某小區(qū)2層的樓道內(nèi)住了一天一夜,兩人身后就是他們的三兒子的住處。朱素蘭說,他們育有4兒1女,老伴胡玉和本來在該小區(qū)有單位分的三套房,卻全被三兒子占了,“他自己住一套,把另外兩套都租出去了?!逼渌麅号壳岸加欣щy,無法給二老提供住處。老人婉拒了記者幫他們找旅店暫住的提議,說要一直等到三兒子回家。
老兩口生了五個孩子,最后卻有家難回,不得不住樓道,觀者無不憤慨。家家有本難念的經(jīng),但有兒有女有房的老人居然“無家可歸”,觸動了公眾的淚點,這個三兒子確實是在挑戰(zhàn)著社會的道德底線。
現(xiàn)實中,一些兒女常常計較在父母那里的“得與失”,總是打著“其他兄弟姐妹不管,自己干嘛管”的算盤。見好處就搶,見贍養(yǎng)就躲,一些兒女彼此卸責(zé),互相指責(zé)對方,顯露出人性的自私,令父母很受傷。另一方面,某些老人也存在偏心,某些做法不夠妥當(dāng)。甚至老人在贍養(yǎng)自己的父母時,也沒有給自己的孩子樹立良好的榜樣。種種因素之下,家庭糾紛往往是剪不斷理還亂,矛盾常常是利益之爭,沒有了親情關(guān)愛與相互體諒。
局外人不知道老兩口的三套房子怎么會都被三兒子掌控。如果其他兒女對此不滿,可以理解。但是,兒女贍養(yǎng)老人是必須盡的孝道與法律義務(wù),這并不以兒女是否得到父母的財產(chǎn)為前提條件。本例中,老人曾被大兒子接走同住過一段時間,女兒曾到樓道看老人、送吃的,老人執(zhí)意要“睡樓道”等三兒子,不能說大兒子和女兒沒有盡好贍養(yǎng)義務(wù)。但最終,任由老人在三兒子的住處門口“守株待兔”,還是將父母置于“風(fēng)口浪尖”,這是子女對自身贍養(yǎng)義務(wù)的棄守,同時也放棄了替父母維權(quán)。
法律或許解決不了道德問題,但法律應(yīng)當(dāng)維護公民的合法權(quán)益。朱素蘭老人稱,之前就因房子的事兒與三兒子打過官司,“法院調(diào)解時他答應(yīng)說把房子給我,但一出門就反悔了?!狈ㄔ涸谔幚砑彝ゼm紛時常以調(diào)解為主,目的是不希望破壞親情。法院的初衷固然良好,但有些問題單靠調(diào)解解決不了。鑒于判決尚且時常遭遇拒不執(zhí)行,法院也當(dāng)關(guān)注已達成的調(diào)解協(xié)議不被履行該咋辦。對于拒不執(zhí)行法院判決的案子,經(jīng)當(dāng)事人申請,法院可以采取強制執(zhí)行。對于調(diào)解協(xié)議遇耍賴,法院有沒有舉措督促執(zhí)行?這不是“管閑事”,法律是有底線的,公民的合法權(quán)益不容侵犯。房子明明在胡玉和老人名下,可老人卻連房子的使用權(quán)都沒有,豈非咄咄怪事?法律能允許“誰橫誰說了算”嗎?對于不贍養(yǎng)老人、甚至還嚴重侵害父母權(quán)益的“三兒子”這類不孝子女,法律是否也該進行懲治,以儆效尤?
這起“老無所依”的活生生事例將如何發(fā)展,這般挑戰(zhàn)情法底線的“三兒子”會如何收拾殘局,值得拭目以待。
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:老兩口有五子女卻"睡樓道" 老人睡樓道