對于下調(diào)中國主權(quán)評級，最好的辦法不是單純指責(zé)其唱空唱衰，而是既要識別辨明真?zhèn)?，防止在國際市場上掀起波瀾，更要凸現(xiàn)改革方向，透明經(jīng)濟管理。

據(jù)報道，3月以來，位列國際三大評級機構(gòu)的穆迪和標普接連下調(diào)中國評級展望。政府債務(wù)上升、外儲下降、推進改革有不確定性，成為其作出調(diào)整的主要理由。對此，財政部日前多次作出回應(yīng)：對下調(diào)中國主權(quán)信用評級無需care,國際評級機構(gòu)高估了我國經(jīng)濟面臨的困難，低估了中國推進改革、應(yīng)對風(fēng)險的能力。還有輿論認為，國際評級機構(gòu)的評級向有夸大其詞、“雪上加霜”的特點，甚至不排除有配合國際市場做空人民幣、發(fā)動金融戰(zhàn)爭之嫌。

查看國際主權(quán)評級機構(gòu)的評級歷史，確實不乏失準記錄。2007年次貸危機最終引發(fā)金融危機，然而國際評級機構(gòu)無視房貸違約率飆升的情況，仍對相關(guān)金融產(chǎn)品維持最高等級評級，招致普遍質(zhì)疑和歐盟調(diào)查；針對國家負債情況，國際評級向來采取雙重標準，對于高負債的美日等國維持高等級評級，而對新興市場國家則實施嚴苛標準。研究表明，國際評級機構(gòu)對新興市場政府的評級，通常比負債水平近似的發(fā)達國家低6到10個等級。這些事實，即使不是國際評級機構(gòu)將評級權(quán)力當(dāng)作牟利甚至政治工具的證明，至少也顯示了其自身存在明顯的局限性。

從這個角度說，對于近期國際評級機構(gòu)下調(diào)中國主權(quán)信用評級的行動，確實無需過度關(guān)切。在兩大機構(gòu)下調(diào)中國評級展望后，國際市場上的人民幣產(chǎn)品和中國概念股也并未隨之起舞。這或許已經(jīng)預(yù)示了穆迪和標普的又一次失準。事實上，以中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、改革涉及的深度和廣度、經(jīng)濟發(fā)展的稟賦、韌性、管理能力的變化等情況看，無論國際評級機構(gòu)的打分項目多么縝密，也很難覆蓋和映射出全貌。

盡管如此，對于國際評級機構(gòu)近期的動作，仍需辯證看待。假如國際評級機構(gòu)下調(diào)中國評級展望的理由建立在虛假、偽造信息的基礎(chǔ)上，自然可以稱之為一派胡言，并有理由猜測其動機；假如有部分真實信息支持，則不妨當(dāng)作值得重視的警訊，予以適當(dāng)重視。畢竟，國際評級機構(gòu)的評級，有可能影響資本流向和中國企業(yè)海外融資成本的高低。而這些影響又與中國經(jīng)濟空間相關(guān)聯(lián)，一味強調(diào)國際評級機構(gòu)的惡意，或忽視其影響，絕非萬全應(yīng)對之策。而國際評級機構(gòu)下調(diào)中國主權(quán)評級展望的三大理由，并非完全與實際情況不相符合。對新興市場國家傳統(tǒng)的嚴苛標準，讓國際評級機構(gòu)對中國政府債務(wù)上升尤其敏感，而外儲下降、改革有不確定性也有事實證明。盡管國際評級機構(gòu)找的這三個理由，有以西方經(jīng)濟管理思維硬套中國經(jīng)濟之嫌，但正向看也提醒了我們，實施積極財政政策的同時要防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險再現(xiàn)，需要維持必要的外儲規(guī)模以保證經(jīng)濟安全，推動改革收獲改革紅利才能增強市場信心。無論國際評級機構(gòu)打出什么分數(shù)，這三條都需要重視。

因此，對于下調(diào)中國主權(quán)評級，最好的辦法不是單純指責(zé)其唱空唱衰，而是既要識別辨明真?zhèn)?，防止在國際市場上掀起波瀾，更要凸現(xiàn)改革方向，透明經(jīng)濟管理。目標堅定，方向明確，步伐扎實，才是要保持的定力，才能對中國經(jīng)濟評判者們給出最明確的回答。