《文物保護(hù)法修訂草案（送審稿）》自2015年12月28日經(jīng)國務(wù)院法制辦面向社會(huì)公開征求意見以來，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。有些意見尖銳對(duì)立，反映了不同社會(huì)群體對(duì)文物保護(hù)理念的不同理解和態(tài)度。本版從本期起開設(shè)《文物修法大家談》欄目，不定期地刊發(fā)法律、文博、考古專家及從業(yè)者對(duì)《草案》的理解，為正在送審的《草案》建言獻(xiàn)策。也歡迎社會(huì)各界關(guān)注文物修法的人士參與討論。

《文物保護(hù)法修訂草案（送審稿）》引發(fā)爭(zhēng)議最多的莫過于對(duì)保護(hù)與利用關(guān)系的安排。

一些文物保護(hù)老專家和文保志愿者認(rèn)為，送審稿雖然保留了現(xiàn)行《文物保護(hù)法》確立的“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”的十六字方針，但將“合理利用”單獨(dú)成章，容易造成社會(huì)公眾誤以為法律輕視保護(hù)、鼓勵(lì)利用，從而削弱文物保護(hù)力度，影響文物安全；送審稿放寬了對(duì)國有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押的限制，為大量未設(shè)立保護(hù)機(jī)構(gòu)或辟為參觀游覽場(chǎng)所的國有不可移動(dòng)文物被“認(rèn)養(yǎng)”“認(rèn)領(lǐng)”打開了口子，使國有文物面臨過度利用或者商業(yè)化經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，一些旅游行業(yè)從業(yè)者卻認(rèn)為，只強(qiáng)調(diào)“合理利用”是不夠的，還應(yīng)該將“活化利用”落到實(shí)處，正視國有文物保護(hù)單位混合經(jīng)營的需求，破除文物法一貫堅(jiān)守的“已建立文物保護(hù)機(jī)構(gòu)或辟為參觀游覽場(chǎng)所的國有不可移動(dòng)文物不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”這條戒律，允許商業(yè)化經(jīng)營，從而達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目的。

文物能否合理利用，如何合理利用，這是文物事業(yè)需要面對(duì)的重大問題，也是此次修訂文物法試圖解決的難題之一。送審稿起草說明指出，文物保護(hù)十六字方針是一個(gè)有機(jī)整體，但“現(xiàn)行法律，對(duì)文物的保護(hù)、搶救和管理有較多規(guī)定，對(duì)‘合理利用’的制度和措施則規(guī)定較少，一定程度上影響了文物保護(hù)工作方針的落實(shí)和文物事業(yè)的發(fā)展”。

確實(shí)，文物是歷史的見證，是民族精神的體現(xiàn)，國家保護(hù)文物是出于維護(hù)公共利益的需要，是為了更好地傳承文化遺產(chǎn)。任何個(gè)人、單位或部門都不能僅僅將文物視為私有物品加以絕對(duì)控制和處分。文物中包含的歷史信息和文化價(jià)值必須通過宣傳教育和公眾的接觸才能得到認(rèn)識(shí)和弘揚(yáng)，僅僅將文物深藏秘境而與公眾隔絕，或高高在上不可親近，均無法體現(xiàn)文物的公共產(chǎn)品屬性。而“合理利用”恰恰是公眾接觸文化遺產(chǎn)的基本途徑，公眾能夠在接觸、利用文物的過程中體會(huì)蘊(yùn)含其中的歷史文化價(jià)值，從而激發(fā)起對(duì)文化遺產(chǎn)的熱愛之情和保護(hù)意識(shí)。

此外，既然保護(hù)文物屬于公益事業(yè)，那么，充分吸納社會(huì)力量參與保護(hù)也是文物事業(yè)的應(yīng)有之義。如果個(gè)人、企業(yè)或者其他社會(huì)組織有文物保護(hù)的經(jīng)濟(jì)能力和熱情，就應(yīng)該鼓勵(lì)他們積極出錢出力，“認(rèn)養(yǎng)”“認(rèn)領(lǐng)”那些低級(jí)別的不可移動(dòng)文物進(jìn)行保護(hù)，既可為國家節(jié)約保護(hù)資金和人力，又可將某些長期失修、搖搖欲墜、無人問津的文物修繕好，并因被合理的使用和保養(yǎng)而免于損毀。這種公眾參與方式在安徽、浙江、山西、廣東等地已經(jīng)得到地方法規(guī)或政策的支持，并且在實(shí)踐中收到良好的社會(huì)效果。從某種程度說，此次送審稿推廣這種公眾參與方式，正是實(shí)踐倒逼立法的一個(gè)結(jié)果。

然而，主張文物應(yīng)該全面推行商業(yè)化經(jīng)營也是不可取的。文物畢竟是不可再生的稀缺資源，一旦被損壞便很難恢復(fù)原狀，丟失的歷史信息尤其難以重現(xiàn)，因此需要根據(jù)文物的性質(zhì)和保存狀況謹(jǐn)慎使用。商業(yè)化經(jīng)營固然能夠在一定程度上刺激經(jīng)營者利用文物的積極性，但追求商業(yè)效益的最大化是商業(yè)化經(jīng)營的根本目的，不符合文物的公共產(chǎn)品屬性，最終會(huì)危及文物的安全，無法實(shí)現(xiàn)文物事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在以往的實(shí)踐中，某些文化遺產(chǎn)地違反《文物法》關(guān)于不得將文物作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營的禁令，將文物作為旅游資產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)。這樣經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)完全由商業(yè)公司主導(dǎo)的做法，不僅危及文物安全，破壞遺產(chǎn)地的整體風(fēng)貌，也極大地?fù)p害了當(dāng)?shù)鼐用窈蛷V大游客的權(quán)益，造成惡劣的社會(huì)影響。

有鑒于此，送審稿第74條重申了現(xiàn)行文物法第24條的規(guī)定：“已建立文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、博物館，或者辟為考古遺址公園等參觀游覽場(chǎng)所的國有文物保護(hù)單位和一般不可移動(dòng)文物，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營……”然而，何謂“不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”？送審稿與現(xiàn)行文物法一樣語焉不詳。這樣的文字表達(dá)在法律實(shí)施過程中已經(jīng)引起很多爭(zhēng)議。許多政府官員和專家都說不清這個(gè)關(guān)鍵詞到底是什么意思，有的將其理解為“不得收取門票”，有的理解為“不能出租、抵押”，有的則認(rèn)為只要文物沒出現(xiàn)在企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表里即可。從某種程度上說，以往實(shí)踐中之所以常有突破這一禁令的舉動(dòng)，固然與當(dāng)?shù)卣蛴嘘P(guān)單位片面追求經(jīng)濟(jì)利益的沖動(dòng)密不可分，卻也與法律缺乏對(duì)“不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”這個(gè)關(guān)鍵詞的界定有一定關(guān)系。為了避免法律實(shí)施陷入尷尬，建議立法者對(duì)該關(guān)鍵詞做出明確解釋，或者用“不得改變不可移動(dòng)文物的公益屬性，不得進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營”之類的表述來替代。

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長）