今年年初，哈爾濱398元/斤的鰉魚嚇到了江蘇游客陳先生，結(jié)果鬧出了沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天價(jià)魚”事件。但和桂林比起來(lái)，這條“天價(jià)魚”弱爆了。近日，桂林一家餐館一條“魚”竟要賣5000元，算起來(lái)每斤賣1500元！（4月20日《桂林晚報(bào)》）

正如有網(wǎng)友跟帖所指，宰客的套路大都似曾相識(shí)。以上述的“天價(jià)”吃魚糾紛為例，先是出租車司機(jī)的熱情推薦，再是飯店服務(wù)員的假裝糊涂，于是在游客尚未問(wèn)清價(jià)格和明確表態(tài)之下，一條3斤3兩重且市場(chǎng)價(jià)不超200元/斤的養(yǎng)殖娃娃魚就被取出摔死了。到了最后，即使被宰游客報(bào)警不吃，民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解也只“調(diào)”成了付出1500元的“冤枉價(jià)”。

“桂林山水甲天下”。而看罷這條再攀新高的“天價(jià)魚”，想必許多人已琢磨起“桂林魚價(jià)甲天下”的新詞來(lái)。要說(shuō)，一個(gè)知名的風(fēng)景旅游城市，偶爾出現(xiàn)那么幾家涉嫌以“天價(jià)”宰客的餐飲場(chǎng)所，大抵還能稱作是“在所難免”。不過(guò)，讓人覺(jué)得十分不爽的是，盡管這條娃娃魚的市場(chǎng)和餐館售價(jià)幾乎相差了10倍，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門卻仍顯得不以為奇，且還輕描淡寫地宣稱“只要有人買，怎么定價(jià)格是餐館的事”。

作為評(píng)論者，當(dāng)然不能“截其一段，斷章取義”。筆者確實(shí)也聽到，除了說(shuō)餐館擁有定價(jià)權(quán)，物價(jià)部門還稱“所定價(jià)格必須要明碼標(biāo)價(jià)的公示出來(lái)，讓顧客在消費(fèi)前做到心里有數(shù)”?？蓡?wèn)題是，現(xiàn)在游客投訴事先不明具體價(jià)格，而經(jīng)營(yíng)者又不承認(rèn)未作明確告知，這專門設(shè)立的職能部門，難道來(lái)一句規(guī)則解釋就能算“盡心盡責(zé)”了么？假如真是這樣的話，倒也正應(yīng)了網(wǎng)友說(shuō)出的逆耳之言——要你何用？

誰(shuí)會(huì)讓“桂林魚價(jià)甲天下”？如果不是刻意回避，或者諱莫如深，我想到的是：有朝一日，倘若桂林旅游餐飲的“宰客”惡名漸漸傳開，則不可能僅僅是少數(shù)店家在充當(dāng)“害群之馬”，作為與建設(shè)良好旅游環(huán)境息息相關(guān)的有關(guān)職能部門，可能同樣逃不了“得過(guò)且過(guò)”、“慵懶無(wú)為”的問(wèn)責(zé)板子。因?yàn)?，旅游環(huán)境來(lái)不得絲毫的姑息養(yǎng)奸，更不可令人心寒地推諉塞責(zé)——今天一位游客的遭遇“痛宰”，其實(shí)就是明天更多游客的敬而遠(yuǎn)之。

近年來(lái)，各地頻繁發(fā)生的旅游“宰客門”事件，究竟給我們警示了什么？數(shù)年前，新華社的一篇專稿早就提到：其一是建設(shè)模式之痛，重硬件輕軟件，天堂般環(huán)境與低素質(zhì)服務(wù)形成巨大反差；其二是管理方式之失，執(zhí)法部門各自為政，禁令叫得響，落實(shí)難上難；其三是旅游理念之殤，只做一錘子買賣，舊模式與新市場(chǎng)背道而馳。由今而論，以上的三處服務(wù)短板，若仍被有意無(wú)意地置之不顧，種種設(shè)局下套的“天價(jià)”宰客糾紛，就只能是彼伏此起、難以根治。

誠(chéng)然，所謂的“桂林魚價(jià)甲天下”，無(wú)非是一種忠言逆耳的警醒之語(yǔ)。但現(xiàn)在，人們已越來(lái)越清晰的預(yù)測(cè)出，國(guó)內(nèi)的一些知名景區(qū)、旅游城市要是再不切實(shí)重視軟環(huán)境、杜絕坑騙宰，“用腳投票”的廣大游客，恐怕只會(huì)越來(lái)越多地“眼光朝外”、出國(guó)出境。真要到了這種時(shí)候，哪怕是“桂林魚價(jià)低天下”，其吸引力也會(huì)缺乏實(shí)效、大打折扣了?。ㄋ抉R童）