“17歲少年看守所內(nèi)被性侵”到底真相如何，還有待司法機(jī)關(guān)的調(diào)查。一個(gè)法治的社會(huì)，應(yīng)該把“不可言說(shuō)”的敏感問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，而不是視而不見，那只會(huì)制造更多的受害者。

據(jù)報(bào)道，5月15日，未成年人小項(xiàng)（化名）稱，自己2015年在浙江省溫州市鹿城區(qū)看守所羈押期間，受到了207監(jiān)室其他在押人員的性侵犯，在一個(gè)多月里前后有四五次。更糟糕的是，他曾經(jīng)向主管民警羅某反映過(guò)，但該警察表示：這在看守所里是很正常的事情，甚至在女監(jiān)室也有這樣的情況，讓小項(xiàng)不要再反映此事。目前，鹿城區(qū)公安局已經(jīng)介入調(diào)查。

小項(xiàng)的陳述是否真實(shí)，此案的真相如何，還有待司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，但還是讓掩藏于冰山之下的“獄內(nèi)同性性侵”問(wèn)題浮出了水面。同性性行為的敏感性，以及“獄政”的封閉性，使得看守所和監(jiān)獄內(nèi)的同性性侵害問(wèn)題，一直處于“難以言說(shuō)”的隱蔽狀態(tài)。雖然，早在1991年，司法部的《罪犯改造行為規(guī)范》中就明確：禁止服刑人員在獄內(nèi)進(jìn)行同性戀活動(dòng)，但事實(shí)上，公安系統(tǒng)的很多論文、業(yè)務(wù)探討中，時(shí)常涉及同性性侵話題，這是一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題。

一個(gè)法治的社會(huì)，應(yīng)該把“不可言說(shuō)”的敏感問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，而不是視而不見，那只會(huì)制造更多的受害者。

在此之前的去年9月，備受關(guān)注的《刑法修正案（九）》被表決通過(guò)，其中將男性列入了強(qiáng)制猥褻的對(duì)象，飽受詬病的男性（特別是14周歲以上未成年人）性權(quán)利，得不到刑法保護(hù)的問(wèn)題得到了解決——性侵男性再也不是“法無(wú)明文不定罪”，而是被定為猥褻罪。

如果之前是因?yàn)椤盁o(wú)法可依”，上海華東師范大學(xué)二附中“物理名師”張大同長(zhǎng)達(dá)20年地猥褻、性侵中學(xué)生的惡性事件，最終只能不了了之，那么《刑法修正案（九）》已經(jīng)于2015年11月生效，本應(yīng)該能夠保護(hù)住在這個(gè)月進(jìn)看守所的未成年人小項(xiàng)。

真相是否如小項(xiàng)所投訴的那樣——民警對(duì)看守所內(nèi)同性性侵不聞不問(wèn)，希望溫州警方做出全面調(diào)查。如果是因?yàn)榫鞛^職，導(dǎo)致小項(xiàng)遭到多次性侵的，可能已經(jīng)涉嫌瀆職犯罪，應(yīng)該由檢察院做出刑事追究。如果個(gè)別民警故意安排未成年人小項(xiàng)到特定囚室中，讓牢頭獄霸“享受”，那可能構(gòu)成“猥褻罪的共犯”。

值得一說(shuō)的是，本案中的受害人小項(xiàng)是未成年人，2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》對(duì)未成年人有特殊的保護(hù)性程序?！缎淌略V訟法》規(guī)定，“對(duì)被拘留、逮捕的和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”。即對(duì)未成年人實(shí)施“三分別”，但顯然，溫州市鹿城區(qū)看守所沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行“分別關(guān)押”的決定，導(dǎo)致未成年人與成年人同處一個(gè)監(jiān)室。

男性的性自主權(quán)，也是法律保護(hù)的對(duì)象；男性遭到性侵，一樣會(huì)造成巨大的生理、心理創(chuàng)傷，這正是“同性性侵”入刑的原因所在，也是中國(guó)法律法治進(jìn)步的體現(xiàn)。如果真如小項(xiàng)所說(shuō)，其在看守所內(nèi)遭到了多次性侵，且個(gè)別警察故意放縱性侵，希望當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)能做出全面調(diào)查，并且嚴(yán)格追究刑事責(zé)任：無(wú)論是性侵男性，還是包庇性侵，都已經(jīng)涉嫌了犯罪，不能大事化小，小事化了。

性侵害的受害者，并沒(méi)有什么可恥的，可恥的是法律沒(méi)有得到執(zhí)行，同性性侵依然猖狂、逍遙法外，以及應(yīng)當(dāng)保障的未成年人的權(quán)利沒(méi)能兌現(xiàn)。