網(wǎng)約車侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)中，平臺(tái)因其對(duì)車輛、司機(jī)和乘客信息的實(shí)際控制力，已不能單純定性為信息提供者，還應(yīng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)其他責(zé)任形態(tài)。

據(jù)媒體報(bào)道，近日北京王女士酒后使用網(wǎng)約車時(shí)，發(fā)現(xiàn)司機(jī)駕駛的車輛與軟件顯示的車輛型號(hào)不同，該司機(jī)還在行駛中屢次對(duì)其進(jìn)行猥褻。雙方在派出所做了筆錄，但記者從朝陽警方處獲悉，因證據(jù)不足警方未立案。滴滴公司則稱，尚未聯(lián)系到涉事司機(jī)。

那么，若事實(shí)真如王女士所述，誰來為其遭遇負(fù)責(zé)？

約車平臺(tái)既掌握車輛和司機(jī)的備案信息，也掌握乘客和出行路線的相關(guān)信息。從法律層面看，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中，平臺(tái)因其對(duì)車輛、司機(jī)和乘客信息的實(shí)際控制力，已不能單純定性為信息提供者，還應(yīng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)其他責(zé)任形態(tài)。

在此事中，若如王女士反映，預(yù)約的車輛不是實(shí)際接單車輛，出現(xiàn)這種問題的原因有兩個(gè)：一是涉事車主擁有多輛車卻使用同一個(gè)號(hào)碼；二是可能出現(xiàn)注冊(cè)人違規(guī)將約車信息轉(zhuǎn)給他人的情況。不管是哪一種情況，涉事車主都應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。

網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任則需要分成三個(gè)層次：首先，平臺(tái)在接入車輛和司機(jī)信息時(shí)應(yīng)錄入和核實(shí)真實(shí)注冊(cè)信息，若事發(fā)后平臺(tái)無法提供涉事車主真實(shí)信息的，就需要承擔(dān)連帶責(zé)任；其次，平臺(tái)應(yīng)建立內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，對(duì)“人車不符”的情況必須有完善的管理措施和暢通的舉報(bào)通道，如果缺乏事后懲罰和監(jiān)管渠道，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；最后，平臺(tái)應(yīng)依法配合事主和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，所有相關(guān)信息記錄均應(yīng)依法保存六個(gè)月以上，若事后無法提供就需要承擔(dān)行政法上的責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)的是，出行安全問題絕不僅是網(wǎng)約車的“專利”，傳統(tǒng)出租車也存在。因此，這個(gè)事件并不是說傳統(tǒng)出租車與網(wǎng)約車哪個(gè)更安全的問題，而應(yīng)該是網(wǎng)約車的“車與人”到底應(yīng)該歸誰管和怎么管的問題。

從未來的發(fā)展來看，專車安全的監(jiān)管應(yīng)該是“動(dòng)態(tài)”的監(jiān)管，相比較傳統(tǒng)行政僅對(duì)車輛和司機(jī)資質(zhì)的“靜態(tài)”監(jiān)管來說，網(wǎng)約車平臺(tái)更具有動(dòng)態(tài)監(jiān)管的可能性。一方面，在充分落實(shí)實(shí)名審核基礎(chǔ)上，注冊(cè)車輛和人員的信息將結(jié)合乘客評(píng)價(jià)的信用體系，形成實(shí)名信息＋信用的保障機(jī)制；另一方面，未來網(wǎng)約車動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，可以將行駛中的網(wǎng)約車隨時(shí)動(dòng)態(tài)定位，包括乘客安全的一鍵呼叫、避免司機(jī)違規(guī)繞路、交通事故的快速處理等。

就當(dāng)下網(wǎng)約車發(fā)展現(xiàn)狀來看，平臺(tái)對(duì)用戶安全保障義務(wù)仍存在落實(shí)不到位的情況?！盎ヂ?lián)網(wǎng)＋”已成為產(chǎn)業(yè)變革的大勢(shì)所趨，但如何保障用戶安全才是真正產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“瓶頸”，“互聯(lián)網(wǎng)＋”的相關(guān)產(chǎn)業(yè)不能僅依靠資本與技術(shù)，還應(yīng)將保障用戶安全放到第一位。

□朱巍（中國(guó)政法大學(xué)副教授）