刑事訴訟是一個(gè)包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等四大司法權(quán)力配置和運(yùn)轉(zhuǎn)的過程。最近和浙江工大法學(xué)院李永紅教授探討,覺得刑事訴訟程序在審判前、審判中和審判后共有三個(gè)等腰三角結(jié)構(gòu):在審判前偵查起訴程序,由偵查人員、犯罪嫌疑人和檢察官組成一個(gè)三角結(jié)構(gòu)；在審判中,由控、辯、審三方組成一個(gè)三角結(jié)構(gòu)；審判后執(zhí)行程序,由監(jiān)管警察、罪犯和檢察官組成一個(gè)三角結(jié)構(gòu)。目前學(xué)界較多地關(guān)注其中的第二個(gè),而對(duì)第一個(gè)和第三個(gè)相對(duì)忽略。

刑訴中的等腰三角形

先說審前程序第一個(gè)三角形。在這個(gè)三角形中,檢察官位居頂端,偵查人員和犯罪嫌疑人各居底端。偵查人員負(fù)責(zé)查明犯罪事實(shí),犯罪嫌疑人捍衛(wèi)自己的權(quán)利,檢察官負(fù)責(zé)偵查權(quán)和犯罪嫌疑人權(quán)利的平衡,兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)。目前這個(gè)三角形中存在的問題是:

第一,偵查權(quán)沒有受到足夠的約束。公安機(jī)關(guān)維穩(wěn)任務(wù)重、壓力大,影響了偵查質(zhì)量的提高,主要是證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低。首先,公安機(jī)關(guān)的破案和偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)有較大差距,不能符合定罪的標(biāo)準(zhǔn)。過去認(rèn)為,偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于起訴標(biāo)準(zhǔn),起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,偵查終結(jié)、提起起訴以及審判的標(biāo)準(zhǔn)是一致的,均是“合法、充分、確實(shí)”。其次,一系列錯(cuò)案大都存在非法取證。對(duì)照美國辛普森案的審理,不難發(fā)現(xiàn)我國司法實(shí)踐中注重證據(jù)的證明力,而忽略證據(jù)能力(即證據(jù)的資格問題)。偵查活動(dòng)中只重視結(jié)論性證據(jù),而忽視過程性證據(jù)。缺少對(duì)證據(jù)采集、提取、固定、制作的程序性審查以及鑒定意見形成中的取證合法性的審查。

第二,犯罪嫌疑人的權(quán)利保障不夠。突出表現(xiàn)是缺乏國際社會(huì)普遍存在的律師在場(chǎng)權(quán)。規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),無疑會(huì)使一些罪犯得不到懲罰；但沒有律師在場(chǎng)權(quán),勢(shì)必會(huì)發(fā)生刑訊逼供,帶來錯(cuò)案。錯(cuò)放是犯一個(gè)錯(cuò),錯(cuò)判是犯兩個(gè)錯(cuò)。兩害相權(quán)取其輕,兩利相權(quán)取其重。因此,寧可錯(cuò)放,不可錯(cuò)判。訴辯關(guān)系關(guān)鍵要解決辯護(hù)律師能夠履行在偵查階段的辯護(hù)權(quán)。

第三,檢察官的偵查監(jiān)督權(quán)不到位。首先,在過去的證據(jù)審查中,檢察官往往先看犯罪嫌疑人的供述和辯解筆錄,再以有罪供述為主線審查其他證據(jù)能否印證供述,或者從無罪辯解與其他證據(jù)矛盾來認(rèn)定辯解不屬實(shí)。其次,偵查活動(dòng)對(duì)公民權(quán)利容易產(chǎn)生傷害的事情包括三大類:第一類是涉及人身自由的拘留逮捕羈押,第二類是涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的搜查扣掉等措施,第三類是隱私權(quán)、通信自由權(quán)等。而這三類中除了逮捕之外,都沒有受到檢察官的審查或事先的批準(zhǔn)。建議強(qiáng)化檢察官對(duì)偵查活動(dòng)的全面監(jiān)督:一方面,要求執(zhí)法人員收集證據(jù)要關(guān)注無罪罪輕的證據(jù)；另一方面,對(duì)嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的限制剝奪以及特別偵查手段的運(yùn)用必須取得檢察官令狀授權(quán)。

再說第二個(gè)三角形。在這個(gè)三角形中,法官位居頂端,控辯雙方各居底部。目前這個(gè)三角形格局中存在的問題是:第一,檢察官審查起訴的監(jiān)督權(quán)不到位。在構(gòu)建刑事指控體系中,批捕是關(guān)鍵,公訴是主導(dǎo),監(jiān)督是保障。(1)檢察官必須樹立證據(jù)復(fù)核的觀念,審查起訴也應(yīng)采取直接采證原則。在直接采證方式下,才能使被告人擁有比較好的防御機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗中記載的諸項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容,檢察官要當(dāng)面訊問嫌疑人,并收集補(bǔ)查其他證據(jù),相互印證后,才可作為決定起訴與否的事實(shí)依據(jù)。(2)現(xiàn)在出現(xiàn)矛盾的證據(jù)或?qū)α⒌挠^點(diǎn)時(shí),一些檢察官就存疑而不是進(jìn)行積極甄別;遇到犯罪嫌疑人無罪或罪輕的辯解時(shí),就按“就低不就高”的原則來處理案件;為避免在法庭上陷入被動(dòng)或錯(cuò)案責(zé)任追究,對(duì)證據(jù)稍有疑點(diǎn)的案件,不是積極主動(dòng)地去補(bǔ)充、搜集證據(jù),排除疑點(diǎn),而是簡(jiǎn)單地以證據(jù)不足為由作不起訴處理。

第二,必要的證人出庭率過低。在審判過程中,如果被告人對(duì)證言有異議,人證必須到場(chǎng)接受控辯雙方的詢問與質(zhì)證。檢察官既要防止帶病證據(jù)上法庭,更要支持證人出庭。

第三,對(duì)律師辯護(hù)意見不夠重視。很多優(yōu)秀的律師不愿做刑辯,原因之一就是控辯雙方地位沒有真正平等。只見報(bào)章有法官呵斥、甚至把辯護(hù)人趕出法庭的報(bào)道,卻從未有過對(duì)公訴人類似的事情。沒有律師參與的審判是不公正的審判。

最后來說第三個(gè)三角形。目前這個(gè)三角形結(jié)構(gòu)中的問題主要是:第一,監(jiān)獄警察的監(jiān)管權(quán)力邊界不夠清晰。監(jiān)獄法對(duì)監(jiān)獄警察的武力使用方式及范圍等有關(guān)執(zhí)法行為的核心內(nèi)容描述較少；監(jiān)獄警察在承擔(dān)刑罰執(zhí)行和安全警戒的基本職能下,還需承擔(dān)一定的教育改造工作,導(dǎo)致監(jiān)獄安全警戒、訓(xùn)誡懲罰的功能發(fā)揮不夠。第二,罪犯的權(quán)利邊界不夠清晰。過去對(duì)罪犯的剩余權(quán)利保障不夠,而近來又出現(xiàn)他們?cè)趥€(gè)人醫(yī)療救助、減刑假釋程序等重要問題上時(shí)常過度主張個(gè)人權(quán)利,超出罪犯應(yīng)有權(quán)利的問題。第三,檢察官對(duì)監(jiān)獄警察的監(jiān)督權(quán)沒有做實(shí),主要表現(xiàn)為:較少進(jìn)入監(jiān)獄執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督民警執(zhí)法實(shí)體工作,對(duì)監(jiān)獄的監(jiān)管改造活動(dòng)的合法性監(jiān)督不夠。

上述三個(gè)三角形結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了刑事訴訟程序的完整性,把保障人權(quán)、打擊犯罪、保障秩序的法治理念通過規(guī)范的程序制度加以實(shí)現(xiàn)。同時(shí),三個(gè)三角形結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了“審判為中心”的要求。第一個(gè)三角形體現(xiàn)了檢察官在審前程序中的主導(dǎo)地位,確保不把帶病證據(jù)帶到法庭,從而為第二個(gè)由法官主導(dǎo)的三角形結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)作打下基礎(chǔ)。第三個(gè)三角形則是由監(jiān)獄警察主導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督,確保法官的判決能夠正確地執(zhí)行。（郝鐵川）