日本牲交大片免费观看,婷婷在线无码电影,最新无码专区视频,一级a性色生活片久久无码火,caoponren免费视频公开,青久久久久国产线免观,国产高清在线a免费视频观看

首頁>國企·民企>深·觀察深·觀察

違規(guī)舉牌亂象頻出 如何規(guī)范成為難題

2016年06月29日 11:01 | 來源:證券時報
分享到: 

作為一種正常資本行為,在法律法規(guī)和商業(yè)規(guī)則框架下收購上市公司股權(quán)本身并無文明與野蠻之分,而如果收購方肆意規(guī)避法律法規(guī),甚至構(gòu)成違規(guī)舉牌,則另當(dāng)別論。

如果說僅僅是個別舉牌方違規(guī)舉牌或可理解,然而不斷攀升的違規(guī)舉牌案例卻明顯說明,違規(guī)舉牌已成A股市場的一大現(xiàn)象。證券時報·蓮花財經(jīng)記者經(jīng)粗略統(tǒng)計,自2014年下半年以來,A股市場上出現(xiàn)違規(guī)舉牌的案例多達(dá)20余起,部分舉牌案例還顯得“落點精準(zhǔn)”。

從動機(jī)看,違規(guī)舉牌方不乏玩短線賺快錢的投機(jī)主義者,另有部分舉牌方則顯得“來者不善”——其目標(biāo)直指上市公司控制權(quán)。不少舉牌方增持至舉牌紅線后并未停止增持履行舉牌信披義務(wù),或者故意隱匿一致行動人關(guān)系,動用多個表面分散的賬戶分別增持,最后締結(jié)一致行動人,構(gòu)成惡性舉牌,試圖通過監(jiān)管層的行政處罰而成功“洗白”。

面對咄咄逼人的違規(guī)舉牌方,相當(dāng)一部分上市公司以持股無效為由單方面限制違規(guī)舉牌方投票權(quán)等股東權(quán)利,不惜因此對簿公堂,*ST新梅、西藏旅游等均屬此例。由此衍生出來的問題是,違規(guī)舉牌方持股有效性及股東權(quán)利是否應(yīng)該得到保證?

客觀而言,眾多違規(guī)舉牌現(xiàn)象不僅擾亂了正常的市場秩序,也為司法實務(wù)帶來了一系列新課題。

違規(guī)舉牌頻發(fā)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定,當(dāng)投資者及其一致行動人擁有上市公司權(quán)益達(dá)5%時,應(yīng)向監(jiān)管層作出書面報告,知會上市公司并予公告,期間不得繼續(xù)增持。然而在實務(wù)中,部分舉牌方觸發(fā)舉牌紅線后并未履行披露義務(wù)且繼續(xù)增持,造成違規(guī)。

以貴糖股份為例,自然人方少瑜曾于2014年11月5日起,在短短5個交易日內(nèi)增持貴糖股份至6.14%,構(gòu)成違規(guī)舉牌。在方少瑜大舉增持期間,貴糖股份曾披露貴港市政府?dāng)M收儲公司一塊甘蔗試驗田,預(yù)計將增加稅前利潤逾5000萬元,而當(dāng)年貴糖股份前9個月仍處于虧損狀態(tài)。

類似的情節(jié)發(fā)生在“牛散”何學(xué)忠身上,去年5月12日至29日期間,何學(xué)忠及其一致行動人增持卓翼科技至5.46%,觸及5%舉牌紅線時亦未停止增持履行披露義務(wù),直至6月2日才予以披露。當(dāng)晚,卓翼科技即公布定增事項,何學(xué)忠舉牌事件堪稱精準(zhǔn),但隨后的股災(zāi)令何學(xué)忠舉牌收益折損殆盡。

踩點違規(guī)舉牌或許還算“小打小鬧”,部分上市公司則因被第三方違規(guī)舉牌,而演變成曠日持久的控制權(quán)之爭,以*ST新梅與康達(dá)爾表現(xiàn)最為明顯。

2013年7月起來,以蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司為代表的開南賬戶組(下稱“開南賬戶組”)彼此分散買入*ST新梅,拒絕承認(rèn)一致行動人關(guān)系,直至2014年初被監(jiān)管層行政處罰后才匆忙以書面形式締結(jié)一致行動人關(guān)系。此后,開南賬戶組繼續(xù)增持*ST新梅,遭到*ST新梅及其原控股股東興盛集團(tuán)的抵制,*ST新梅董事會一直不認(rèn)可開南賬戶組的股東資格。目前,開南賬戶組和興盛集團(tuán)圍繞*ST新梅董事會改選持續(xù)對壘,激烈異常。

康達(dá)爾亦是如此,該公司與京基集團(tuán)之間的股權(quán)之爭,持續(xù)近兩年之久。2014年底,自然人林志通過其控制的13個賬戶大舉買入康達(dá)爾,一躍成為第二大股東。此后,京基集團(tuán)以股權(quán)受讓方受讓林志賬戶組所持康達(dá)爾全部股權(quán)。

其間,康達(dá)爾控股股東華超投資指控京基集團(tuán)所獲股權(quán)為違規(guī)舉牌所得,京基集團(tuán)則斥責(zé)康達(dá)爾董事會非法剝奪其股東權(quán)利。在這一場收購與反收購行動中,雙方數(shù)度交鋒,最終對薄公堂。截至目前,京基集團(tuán)合計持有康達(dá)爾31%股權(quán),逼近華超投資及一致行動人合計持有的31.66%股權(quán)。

荃銀高科與“中植系”的股權(quán)紛爭同樣備受矚目。此前,中植系成員公司中新融澤、中新融鑫、中新睿銀今年一季度強(qiáng)勢買入荃銀高科,持股比例達(dá)一舉超過荃銀高科原第一大股東賈桂蘭。然而,由于中植系在增持荃銀高科時構(gòu)成違規(guī)舉牌,已被證監(jiān)會立案調(diào)查。

雖然監(jiān)管層明令禁止,然而違規(guī)舉牌現(xiàn)象始終屢見不鮮,原因何在?記者從相關(guān)律師了解到,“違規(guī)成本太低”是誘發(fā)舉牌方違規(guī)舉牌的重要因素。

“按照目前的規(guī)定,如果收購方觸及舉牌紅線后拒不履行信披義務(wù),抑或收購方故意隱瞞一致行動人身份,致其合計持股觸及舉牌紅線,甚至完成實際控股才履行披露義務(wù),該收購方將會被處以60萬元行政罰款?!鄙鲜雎蓭熣f。

相比之下,違規(guī)舉牌的收益似乎卻“立竿見影”,一方面能極大地減少收購方繼續(xù)增持的成本,避免反收購措施,另一方面可同時規(guī)避短線交易、內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易等諸多限制,從中獲取價值不菲的舉牌收益。

董事會限權(quán)

資本市場,股權(quán)攸關(guān)。一邊是外來資本連續(xù)舉牌強(qiáng)勢布局,一邊是動用各種手段力拒不從。

仍以康達(dá)爾為例,目前京基集團(tuán)與華超投資兩方所持康達(dá)爾股權(quán)都在30%左右,差距極小。由此直接導(dǎo)致的后果可能是,在股東大會審議非關(guān)聯(lián)議案時,雙方互投反對票,若無一方獲得剩余半數(shù)以上股東支持,那么雙方幾乎都等于擁有一票否決權(quán)。尤其是須以特別決議進(jìn)行審議的重大事項,京基集團(tuán)與華超投資均可以獨自控制股東大會決議結(jié)果,最終,康達(dá)爾將全面陷入混亂局面。

面對來勢洶洶的違規(guī)舉牌,上市公司在實務(wù)中究竟如何反擊才能緊緊攢住自己的話語權(quán)?從目前的案例來看,多數(shù)公司通過董事會直接限制違規(guī)舉牌方的股東表決權(quán)。

在今年5月底舉行的股東大會上,荃銀高科收購?fù)贩N業(yè)60%股權(quán)的相關(guān)議案全部遭到否決,主要反對票均來自違規(guī)舉牌方中新融澤及其一致行動人,即中植系成員公司。隨后,荃銀高科方面提出異議,認(rèn)為中新融澤一方涉嫌違規(guī)增持的3.71%不具有投票權(quán),并就此提起民事訴訟,請求法院裁定該部分股權(quán)投票權(quán)無效。若最終認(rèn)定增持部分無效,投票結(jié)果將重新認(rèn)定。

往前追溯,此前猛烈增持成都路橋的達(dá)州商人李勤,因多次觸發(fā)舉牌紅線后未及時披露且繼續(xù)增持,其投票權(quán)在今年3月份召開的股東大會前被“掐點取消”。對此,成都路橋稱投資者違反收購事項披露要求,《公司法》并未禁止公司股東在公司章程中自行約定限制該投資者部分股東權(quán)利。

由于違規(guī)舉牌而被上市公司董事會限制表決權(quán),李勤并非首例。2015年3月, *ST新梅召開股東大會,該公司董事會直指開南賬戶組有權(quán)參加會議,但無權(quán)行使表決權(quán)。同樣,目前*ST新梅董事會改選在即,開南賬戶組作為持股10%以上股東,其提交的相關(guān)議案也被*ST新梅否決。與之同時進(jìn)行的是,開南賬戶組因違規(guī)舉牌已被興盛集團(tuán)起訴,后者要求法院確認(rèn)開南賬戶組違規(guī)舉牌所持股份無效。

*ST新梅仍在等待法院的裁決,西藏旅游則等到了民事裁定書。因涉嫌違規(guī)舉牌西藏旅游而被起訴的胡氏兄弟,于2015年10月被拉薩中院裁定禁止判決生效前行使投票權(quán)及提案權(quán)等股東權(quán)利,創(chuàng)造出A股首份禁止股東權(quán)利案。

由此可見,以舉牌構(gòu)成違規(guī)為由限制舉牌方投票權(quán),已成為上市公司抗擊“野蠻人”屢試不爽的絕招。那么,上市公司董事會單方面限制股東投票權(quán)是否合理?

記者注意到,多數(shù)上市公司實施上述方案時援引《上市公司收購管理辦法》第七十五條的規(guī)定,即收購方未履行披露義務(wù)的,證監(jiān)會將采取相關(guān)措施責(zé)令改正,改正前,收購方不得行使相應(yīng)股份表決權(quán)。由此看來,限制舉牌方的投票權(quán)顯得有法可依。

然而,業(yè)內(nèi)對此仍有不同看法。以*ST新梅為例,上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師向記者表示,他并不認(rèn)為興盛集團(tuán)或*ST新梅會勝訴。他舉例,內(nèi)幕交易、短線交易也均屬違規(guī)甚至違法,法院在審理此類案件中往往會沒收違法所得,依法量刑,但不會沒收股份。

至于法院最終如何判決,仍不得而知。但從目前來看,開南賬戶組對*ST新梅董事會席位志在必得。

司法難題待解

違規(guī)舉牌持股的有效性如何界定?以*ST新梅為例,在王斌忠代表的開南賬戶組三次舉牌后實施反擊。

2015年2月1日,興盛集團(tuán)將王斌忠及開南賬戶組等一共16個主體告上法庭,要求判令自2013年10月23日起,各被告買賣*ST新梅股票的行為無效,判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購買并持有的*ST新梅股份,所得收益1.75億元應(yīng)賠償給*ST新梅。

此外,開南賬戶組2016年6月17日自行召開臨時股東大會,興盛集團(tuán)則以開南方股東資格尚需法院最終裁定等為由,拒絕認(rèn)可股東大會所有決議的效力?;厮菁姞帤v程,*ST新梅不止一次以同樣的理由否認(rèn)開南賬戶組的股東資格。

顯然,法院如何判決,將成為雙方股權(quán)之爭的關(guān)鍵點。如果法院支持興盛集團(tuán)的訴訟請求,則意味著開南賬戶組必須減持*ST新梅至5%以下。

早在2015年1月20日,寧波證監(jiān)局便已作出處罰決定,責(zé)令王斌忠改正違法行為,給予警告,并處以50萬元的罰款。在調(diào)查中,王斌忠“未提出陳述、申辯意見,也未要求聽證”;處罰決定下達(dá)后,王斌忠立即繳納罰款,并公開表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)《證券法》等相關(guān)法律法規(guī),辭任開南投資副總一職。

不過,開南賬戶組與*ST新梅的糾葛顯然無法依靠王斌忠受罰、辭職來化解。王斌忠的上述舉動是否能洗白開南賬戶組的違規(guī)行為,其持股合法性是否有效,現(xiàn)在仍然疑竇重重。

再看一例,康達(dá)爾股權(quán)紛爭中,面對京基集團(tuán)的狙擊,康達(dá)爾董事會作出決議,限制京基集團(tuán)表決權(quán)、股票處分權(quán)、收益權(quán)以及繼續(xù)購買股票交易權(quán)。作為回應(yīng),京基集團(tuán)起訴康達(dá)爾,請求撤銷相關(guān)決議。

今年6月17日,深圳福田法院判令,康達(dá)爾董事會作出的有關(guān)京基集團(tuán)“在改正行為前不得對其持有公司股份行使表決權(quán)”等四項決議無效??颠_(dá)爾不服裁決,表示將上訴,雙方股權(quán)纏斗仍將繼續(xù),林志賬戶組或京基集團(tuán)持股的合法性仍有待商榷。

“目前司法認(rèn)定舉牌行為是否違規(guī),需以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰為準(zhǔn),當(dāng)司法確認(rèn)舉牌交易無效,則收購方的持股行為將無效?!痹诤愕吕ッ鞲呒壓匣锶送鯐詵|看來,違規(guī)舉牌的行為和所獲得的股份要嚴(yán)格區(qū)分。

記者還采訪了其他相關(guān)律師,得到的答案是,目前的法律只規(guī)定了“違規(guī)舉牌”的收購方在改正(即按規(guī)定披露大額持股信息)前,對其持有或者實際支配的股份不得行使表決權(quán)。對于“違規(guī)舉牌”收購方的民事責(zé)任,相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定,因而司法實務(wù)方面充滿不確定性。

司法的不確定性客觀上給違規(guī)舉牌制造了生存的空間,并引出來一系列問題,今后會否出現(xiàn)復(fù)制違規(guī)舉牌案例的現(xiàn)象?這對嚴(yán)格遵守舉牌信披規(guī)定的舉牌方是否公平?監(jiān)管或法律層面能否更加細(xì)化?

編輯:周佳佳

關(guān)鍵詞:違規(guī)舉牌 亂象頻出 如何規(guī)范

更多

更多

              日本牲交大片免费观看,婷婷在线无码电影,最新无码专区视频,一级a性色生活片久久无码火,caoponren免费视频公开,青久久久久国产线免观,国产高清在线a免费视频观看 最近中文字幕亚洲电影 青青青免费精品视频在线观看 青草久久97超碰人人 一级AV美妇一区 国产在线观看网址入口