網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)歸屬終于被納入民法總則的討論。

6月27日，在民法典中起統(tǒng)率性、綱領(lǐng)性作用的民法總則草案首次提請十二屆全國人大常委會第二十一次會議審議。草案第一百零四條規(guī)定民事主體依法享有物權(quán)，并明確法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。此外，草案第一百零八條第二款第八項還規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，同時列舉了作品、專利、商標(biāo)等9種客體，其中包括“數(shù)據(jù)信息”。

在信息社會中，各類數(shù)據(jù)、賬戶以及Q幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，怎么確定虛擬財產(chǎn)的權(quán)屬，如何保護(hù)網(wǎng)民的虛擬財產(chǎn)就顯得尤為重要和迫切。然而，一直以來我國都缺乏對此領(lǐng)域的權(quán)屬界定和法律建構(gòu)，令越來越多有關(guān)虛擬財產(chǎn)糾紛的處置陷入尷尬境地。此次草案對虛擬財產(chǎn)物權(quán)客體的表態(tài)，以及將“數(shù)據(jù)信息”納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇的做法，被認(rèn)為將開啟對虛擬財產(chǎn)立法保護(hù)的序幕。

“此前沒有法律來界定你的數(shù)據(jù)屬于你還是淘寶”

雖然過去了兩年，但每次想起自己“熬夜打怪”獲得的游戲金幣被人偷走的經(jīng)歷，劉凡（化名）還是會覺得忿忿不平。

兩年前，劉凡迷上了一款名為“地下城與勇士”的網(wǎng)絡(luò)游戲。在一次游戲中，他遇到了另一位玩家的交易請求，對方愿意將一件原本價值1000萬“金幣”的游戲神器以200萬金幣的價位出售。因為自己一直都想要這件神器，劉凡當(dāng)即就同意了這筆交易。

在支付游戲幣的時候，對方以電腦系統(tǒng)出現(xiàn)故障為由，表示自己的交易出現(xiàn)了問題，于是通過QQ發(fā)送給劉凡一個加載不完全的截圖。讓劉凡沒想到的是，等他打開這個截圖后，自己的游戲賬戶開始崩潰掉線，等到重新登錄游戲以后，他才發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)營已久的游戲裝備和“金幣”都不翼而飛了。

劉凡找到了這款游戲的客服投訴，并且舉報了交易者，但游戲客服并沒有回復(fù)他的投訴。因為這個經(jīng)歷，劉凡放棄了這個自己鐘愛的游戲。

雖然已經(jīng)過去了兩年多，但提起來，劉凡依然氣憤而疑惑：“雖然這只是游戲中的虛擬金幣和裝備，但也是我熬夜打怪打了好久才得來的，難道不是我的私人財產(chǎn)嗎？為什么想要申訴找回來都這么困難？”

有著類似疑惑的不止劉凡一個人。在網(wǎng)絡(luò)世界中，游戲裝備、各類賬戶、Q幣等虛擬財產(chǎn)被盜的情況時有發(fā)生。但是，此前我國尚未建立針對侵犯網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財產(chǎn)的法律規(guī)則，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)方面的規(guī)定基本處于空白狀態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)如果被盜用、侵犯，維權(quán)之路上往往會遭遇一個難題——怎么證明你的虛擬財產(chǎn)就是屬于你的。這看上去是個有些繞口的問題，但彰顯出的是虛擬財產(chǎn)物權(quán)歸屬的模糊不清。

“如果淘寶拿了你的（用戶）數(shù)據(jù)去盈利，你想告它侵犯了你的虛擬財產(chǎn)，你是告不贏的。因為此前沒有法律來界定你的數(shù)據(jù)屬于你還是淘寶?！辟F陽大數(shù)據(jù)交易所執(zhí)行總裁王叁壽對中國青年報·中青在線記者說。

“這個規(guī)定是民法總則草案中的突出亮點(diǎn)?！睂τ谏鲜霾莅钢嘘P(guān)于虛擬財產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容，中國人民大學(xué)教授、中國民法學(xué)研究會副會長楊立新做出了高度評價。

楊立新表示，草案讓保護(hù)公民的虛擬財產(chǎn)有法可依，為涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的案件提供了明確的法律依據(jù)。他還以網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓為例，進(jìn)一步說明了草案的意義?！熬W(wǎng)絡(luò)店鋪的ID是由電商平臺提供的，那么電商平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪店主之間是一種怎樣的關(guān)系呢？是贈予、轉(zhuǎn)讓還是租賃？”如果沒有明確的法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)店鋪這一虛擬財產(chǎn)的物權(quán)歸屬，那么當(dāng)電商平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者發(fā)生糾紛時，就沒有統(tǒng)一的尺度去評判。

或?qū)㈤_啟大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)萬億元產(chǎn)值

在民法總則草案審議話題討論的同時，不少業(yè)界人士都認(rèn)為，若虛擬財產(chǎn)的物權(quán)歸屬能得以確定，那么網(wǎng)絡(luò)游戲、大數(shù)據(jù)等行業(yè)將獲得更廣闊的發(fā)展空間。

作為國內(nèi)大數(shù)據(jù)交易的從業(yè)者，王叁壽曾在多個場合提及目前大數(shù)據(jù)交易面臨的尷尬：雖然通過分析用戶數(shù)據(jù)可以創(chuàng)造更大價值，但淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺并不能光明正大地利用用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)和循環(huán)利用；而如果網(wǎng)絡(luò)平臺私自利用用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)和利用，所產(chǎn)生的價值也“跟用戶沒有關(guān)系”。

這也正是目前我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的難題所在。由于對數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題并無詳細(xì)規(guī)定，所以數(shù)據(jù)的二次開發(fā)和衍生數(shù)據(jù)的價值權(quán)屬也比較模糊，造成雖然用戶在享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有其獨(dú)特價值，但企業(yè)、政府并不能合法地二次開發(fā)和利用這些數(shù)據(jù)，用戶也無法獲得自己的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的價值。

國家發(fā)改委的一份關(guān)于推動大數(shù)據(jù)交易發(fā)展的報告顯示，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨幾大難題：首先就是數(shù)據(jù)權(quán)利類型沒有明確，無法確定該適用所有權(quán)法、產(chǎn)權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法哪種法律；其次是數(shù)據(jù)權(quán)利主體究竟屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者（個人、企業(yè)、政府）還是數(shù)據(jù)持有者（企業(yè)、政法）存在爭議；三是數(shù)據(jù)的控制和使用權(quán)利界限不明，如何分離尚不明晰；四是數(shù)據(jù)通過互聯(lián)網(wǎng)非常容易復(fù)制，權(quán)屬保護(hù)很困難。

王叁壽認(rèn)為，草案關(guān)于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定可以解決當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)的難題，使數(shù)據(jù)真正可以被視為一種資產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)?！叭绻詫毜绕脚_上的用戶數(shù)據(jù)被拿來二次利用，產(chǎn)生的增值收入個人用戶有權(quán)要求獲得分成?！蓖跞郾硎?，如果數(shù)據(jù)無法確定權(quán)利歸屬，也就無法進(jìn)行交易，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的萬億元產(chǎn)值也就無法開發(fā)。

楊立新則主張，衍生數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)的二次開發(fā)所產(chǎn)生的價值應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)據(jù)整理收集者，承認(rèn)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)也便于更為有效地保護(hù)數(shù)據(jù)整理、分析者的利益。

虛擬財產(chǎn)法律體系尚需構(gòu)建

相比之下，美國、德國、韓國等一些國家在虛擬財產(chǎn)保護(hù)上走得更快一步。

2010年11月1日，美國俄克拉荷馬州通過了一項法律，將上傳的數(shù)字相片、往來的電子郵件等虛擬財產(chǎn)納入到了遺囑執(zhí)行范圍中。

在德國，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財產(chǎn)統(tǒng)一管理的，在認(rèn)證有金錢價值時，在死者死后10年內(nèi)，其數(shù)字遺產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)都會受到法律保護(hù)。

韓國則直接將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為財產(chǎn)，屬于物權(quán)法上的“物”，具有物的屬性。因此，在韓國法律中，虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號中的財產(chǎn)本質(zhì)上并無差別。韓國把虛擬財產(chǎn)等同于“電子貨幣”。

相比國外的經(jīng)驗，草案關(guān)于虛擬財產(chǎn)的物權(quán)規(guī)定顯得姍姍來遲。而且，在一些業(yè)內(nèi)人士看來，草案對一些虛擬財產(chǎn)的概念還未厘清。重慶大學(xué)國家網(wǎng)絡(luò)安全與大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長齊愛民撰文表示，作為因應(yīng)大數(shù)據(jù)時代來臨的基礎(chǔ)立法概念，草案關(guān)于“數(shù)據(jù)信息”的規(guī)定讓我們看到了民法典的時代性，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和大數(shù)據(jù)交易開展奠定了法律規(guī)則的基礎(chǔ)，但草案中的“數(shù)據(jù)信息”是一個同質(zhì)重復(fù)的不當(dāng)概念。

齊愛民指出，“數(shù)據(jù)”和“信息”不僅是稱謂不同，而是有獨(dú)立的外延和內(nèi)涵的不同概念，但是相互具有關(guān)聯(lián)性。因此，齊愛民建議民法總則在審議時應(yīng)摒棄“數(shù)據(jù)信息”這一不當(dāng)概念而使用“數(shù)據(jù)”作為立法概念。

雖然草案明確了虛擬財產(chǎn)的物權(quán)，但在中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)律師趙占領(lǐng)看來，虛擬財產(chǎn)的定義還需要進(jìn)一步的法律解釋?！笆裁词翘摂M財產(chǎn)，又有哪些虛擬財產(chǎn)能夠受到法律保護(hù)，這些都需要進(jìn)一步確認(rèn)?！壁w占領(lǐng)表示，個人微博賬號、游戲裝備、網(wǎng)站積分等許多虛擬財產(chǎn)的價值都無法衡量，因此在發(fā)生糾紛時也難以確定金額，也就難以定罪，這也正是需要法律進(jìn)一步解釋和規(guī)定的。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王宗玉則直言，即使民法總則審議通過，虛擬財產(chǎn)的保護(hù)也存在著許多現(xiàn)實問題。“第一是誰管，在虛擬世界中，很多虛擬財產(chǎn)由網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)行或提供，如果出現(xiàn)了糾紛，作為利益相關(guān)者，平臺能否管理好？第二是怎么管，虛擬財產(chǎn)往往儲存在用戶的賬號中，如果賬號持有者不愿意公開信息，那么就無法查證。”王宗玉說。