光明網(wǎng)評(píng)論員：今天（7月20日）有媒體報(bào)道說，在“全國司法體制改革推進(jìn)會(huì)”上，中央政法委書記孟建柱強(qiáng)調(diào)，“針對(duì)歷史上的冤假錯(cuò)案，我們?cè)谝婪m正的同時(shí)，要求從制度上反思原因，建立健全防范冤假錯(cuò)案機(jī)制”。

在司法工作中形成的冤假錯(cuò)案，對(duì)司法工作的負(fù)面影響極大，對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力的傷害巨大，對(duì)國家司法權(quán)威的損害以及社會(huì)公平正義的戕害的力度也不可低估。而所有這些危害，都與法治建設(shè)的目標(biāo)背道而馳。尤其是冤假錯(cuò)案的鑄成機(jī)構(gòu)與法治建設(shè)主體的重合性，更易給公眾的法治意識(shí)帶來負(fù)面沖擊，由此使公眾對(duì)國家強(qiáng)制力的性質(zhì)乃至國家制度的實(shí)際效用產(chǎn)生扭曲甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

從最近兩年糾正冤假錯(cuò)案的情況看，為司法機(jī)關(guān)與公眾所共同詬病、刑訴法與刑法等法律所嚴(yán)禁、但現(xiàn)實(shí)中卻屢屢發(fā)生的刑訊逼供，是冤假錯(cuò)案鑄成的主要原因。刑訊逼供之所以屢禁不絕，就是因?yàn)樾逃嵄乒┰谀承┣闆r下的“有效性”。此所謂“有效性”，就是辦案機(jī)構(gòu)能夠通過刑訊嫌疑人，逼供出立案所需要的口供證據(jù)，從而為定案組合出“完整”的證據(jù)鏈。

正是刑訊逼供在個(gè)別情況下的“有效性”，極大地誤導(dǎo)了一些辦案人員的辦案思維和行為，由此把刑事偵查這個(gè)靠現(xiàn)場(chǎng)精心勘查以及據(jù)此所展開的邏輯推理和不斷驗(yàn)證、修正的智力活動(dòng)，變成了靠四肢肌肉所釋放的能量去超過普通人體所能承受的極限的體力活動(dòng)。一些辦案人員把刑偵工作由智力活動(dòng)變成體力活動(dòng)，改變的不單單是辦案程序和辦案機(jī)構(gòu)的工作性質(zhì)，也是對(duì)國家司法權(quán)力性質(zhì)的改變。

國家司法權(quán)無疑具有強(qiáng)制性，但作為國家權(quán)力之一種，司法權(quán)也非為不受控的任意和專制性權(quán)力，其淵源同樣來自于公民授權(quán)，來自于憲法和法律。基于此，任何案件嫌疑人身份與公民身份的重合或部分重合，決定了案件嫌疑人仍屬公民的屬性，從而也決定了其基本人身權(quán)利的合法性和受法律保護(hù)的依據(jù)。這也正是中國刑訴法和刑法在程序和實(shí)體上將懲治犯罪和人權(quán)保障相結(jié)合的立法精神的根據(jù)所在。

近代以來，國家權(quán)力及其制度文明化的最重要標(biāo)志之一，就是司法過程及其手段的文明化。文明化，既體現(xiàn)在法律由偏重對(duì)罪犯的事后懲罰向偏重對(duì)所有公民的事前保護(hù)的轉(zhuǎn)向，也體現(xiàn)在對(duì)罪犯的懲罰方法和方式更多地采用自由刑、更少地采用剝奪生命等刑罰、徹底摒棄凌遲和鞭撻等肉體刑的轉(zhuǎn)變上。這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在刑事偵查上，就是在原有傳統(tǒng)的勘查勘驗(yàn)以及推理實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，越來越多地采用科技手段來發(fā)掘證據(jù)，形成定罪量刑所需要的證據(jù)鏈。

在三維空間上的時(shí)間單向性，決定了任何事后的勘查勘驗(yàn)以及邏輯推理都只能是對(duì)案件現(xiàn)實(shí)的一種復(fù)原性的回顧，而不能等同于案件事實(shí)本身。這也就決定了人們認(rèn)識(shí)的局限性。也正是由于這種認(rèn)識(shí)的局限性，從理論上講，在現(xiàn)實(shí)中看似完美的法律制度也不能從根本上杜絕錯(cuò)案的鑄成。這種人類認(rèn)識(shí)上的局限性，也是程序法和實(shí)體法主張“疑罪從無”的客觀依據(jù)。

但是，由于人類認(rèn)識(shí)局限性所鑄成的錯(cuò)案，與采取刑訊逼供所鑄成的冤假錯(cuò)案有著本質(zhì)上的不同。對(duì)由刑訊逼供形成的所謂“證據(jù)”、證據(jù)鏈、證據(jù)鏈中的某個(gè)或某些環(huán)節(jié)，必須從程序法上予以否定和排除。這也正是從制度上反思冤假錯(cuò)案原因，進(jìn)而對(duì)刑訊逼供必須追責(zé)的體現(xiàn)。如此，也才可復(fù)原刑偵工作的智力性。