對于酒局，大家都不陌生。酒局背后的風(fēng)險，大家也略有耳聞，包括不能故意灌酒、需對醉酒者安全護(hù)送及酒后駕車需及時勸阻等，這一切，也可稱為共同飲酒人安全保障的注意附隨義務(wù)。那么，這種附隨義務(wù)的邊界又在哪里？綿陽平武發(fā)生的這起飲酒引發(fā)的索賠案例值得警醒。

5個同事、朋友相聚喝酒，酒后3人回家，另外兩個處于醉酒狀態(tài)的人住進(jìn)了賓館，凌晨時分，一人從賓館墜樓，受傷嚴(yán)重。為此，傷者起訴4個酒友索賠。

昨日，成都商報記者獲悉，平武縣法院判決，回家的3人不用擔(dān)責(zé)，而一同住賓館的酒友則需承擔(dān)40%責(zé)任，賠償35萬余元。

同事聚會 一人酒后墜樓致殘

2013年8月26日下午4時40分左右，平武縣某單位職工葉康邀約同事申武等5人聚會吃飯。飯后，申武請葉康等人到酒吧唱歌，請崔宇、吳林、謝強(qiáng)到酒吧喝酒。

唱歌喝酒結(jié)束后，已是晚上10時左右，申武又請大家吃燒烤，并互敬啤酒。凌晨零時許，5人在燒烤攤分手后，吳林、謝強(qiáng)、申武各自回家。

次日凌晨1時30分許，崔宇與葉康一同到某酒店5樓房間。約半小時后，轄區(qū)派出所接到酒店報警，稱有人墜樓。民警到酒店后，發(fā)現(xiàn)葉康躺在地上，傷勢嚴(yán)重。民警到達(dá)5樓房間，發(fā)現(xiàn)崔宇在靠衛(wèi)生間的床上熟睡。

經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉康，經(jīng)法院委托司法鑒定結(jié)論為骨折被評定Ⅴ級殘，胸椎骨折被評定為Ⅸ級殘，左足踝損傷被評定為Ⅹ級殘，右足骨折被評定為Ⅹ級殘。

傷者起訴 索賠123萬余元

葉康在住院期間以及傷殘結(jié)論出來后，就賠償一事多次與當(dāng)晚參與聚會的同事協(xié)商，但一直未果。2014年11月，葉康將當(dāng)晚一起喝酒的4個同事和酒店訴至平武縣法院。

葉康稱，當(dāng)晚燒烤結(jié)束后，自己已處于高度醉酒狀態(tài)，辨識危險和控制能力的意識產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙。被告崔宇、申武、謝強(qiáng)、吳林四人未將自己安全送回家，也未通知自己的家人，而是由被告崔宇獨自將自己帶至完全陌生且具有一定危險環(huán)境的酒店5樓房間，并放任不管，四被告均未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的起因；作為公共服務(wù)場所，該酒店未配備相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也是事故的原因之一。

葉康要求法院判決崔宇等4被告和酒店給付醫(yī)療費、殘疾賠償金等合計123.8萬元。目前不能預(yù)計的后期治療費，待發(fā)生后再另行追償。

被告崔宇辯稱，事故發(fā)生時，自己也在醉酒狀態(tài)，而原告對自己行為有控制力。共同飲酒要有過錯才承擔(dān)責(zé)任，原告本人是喝酒的發(fā)起人，進(jìn)入酒店是原告自己的行為，被告沒有強(qiáng)迫。

其他三被告辯稱，喝完酒他們就回家了，對酒后發(fā)生的事故不存在法律過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而酒店方辯稱，起訴酒店沒有法律依據(jù)，酒店不是飲酒的發(fā)起者。