2“職業(yè)打假”是否以營利為目的？

也有觀點認為，職業(yè)打假者，是市場的民間維護力量：這種行為是合法的，甚至我認為應(yīng)該是鼓勵的，原因就是我們希望假貨越來越少。

還有觀點認為，他們認真地研究消費者權(quán)益保護方面的法律法規(guī)，要像啄木鳥一樣到商家、到超市、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問題的商品。

在談到職業(yè)打假時，南京一名法官曾用了一個詞，叫“愛恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足，但是職業(yè)打假存在什么問題？他的價值取向已經(jīng)不完全是提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量了，往往關(guān)注的是多獲得賠償相關(guān)的事情。

3“職業(yè)打假”算不算敲詐？

對此，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益。但是，所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團，在這個問題上這個司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過程中。

而就此次征求意見稿的第二條內(nèi)容，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認為，如該條內(nèi)容通過，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護范疇。朱巍表示，是以營利為目的，這個算是一個職業(yè)打假人，職業(yè)打假人應(yīng)該不是消費者權(quán)益保護法保護的范疇。我覺得這個并不是說職業(yè)打假人的舉報不對，而是他這個舉報，對商家的處罰更多應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這個東西作為職業(yè)打假人的一個營利渠道，這個就扭曲了消費者權(quán)益保護法的立法初衷。綜合央廣