馮俊慧不服一審判決，提出上訴。上訴中，馮俊慧提出：在鑒定參與度50%的情況下，原審判決對(duì)方賠償25%不合理。本人作為老年人，疾病只是一種風(fēng)險(xiǎn)因素，如果不發(fā)生侵權(quán)行為就沒有損害，因?qū)Ψ降膹?qiáng)行播放行為導(dǎo)致了本人的損失，對(duì)方應(yīng)按照100%的比例進(jìn)行賠償。本人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為導(dǎo)致精神疾病，即使國(guó)家沒有頒布精神傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也不能以此為由不進(jìn)行賠償。

文化公司答辯稱：不同意馮俊慧的上訴請(qǐng)求和理由。馮俊慧所患疾病是其自身的體質(zhì)、家庭糾紛以及自有疾病導(dǎo)致的，其參加節(jié)目錄制時(shí)是正常的，效果良好，播出之前也未向我方表示要停播，而且我方也非播放單位，無權(quán)單方停播。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮俊慧是否應(yīng)該獲得完全賠償是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，馮俊慧在錄制節(jié)目時(shí)作為理智正常的人應(yīng)該知曉其行為的意義與后果，且與文化公司簽訂了書面協(xié)議。協(xié)議中賦予了馮俊慧因個(gè)人原因可要求節(jié)目不予播出的權(quán)利。從本案目前的證據(jù)分析，馮俊慧的法定代理人董妙彤稱，節(jié)目錄制后其已要求欄目組停止播出，但是，此時(shí)距離播出時(shí)間尚有半個(gè)多月，馮俊慧作為協(xié)議的簽訂者并沒有親自要求停止播出。同時(shí)，文化公司提供的居委會(huì)負(fù)責(zé)人出具的《說明》表明，馮俊慧在節(jié)目播出后，表示對(duì)錄制結(jié)果非常滿意，認(rèn)可欄目組的調(diào)解結(jié)果。這說明，要求文化公司停止播出是否是馮俊慧真實(shí)的意思表示，本身是存疑的，無確切證據(jù)證明馮俊慧有拒絕節(jié)目播出的真實(shí)意思表示。馮俊慧稱節(jié)目存在加工篡改，未能反映家庭糾紛的真實(shí)狀況，該觀點(diǎn)與上述《說明》矛盾，且馮俊慧也未能提供證據(jù)證實(shí)文化公司錄制的節(jié)目確實(shí)存在惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)等情況。

二審法院同時(shí)指出，文化公司作為制作單位，應(yīng)該意識(shí)到此類涉及家庭隱私類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響。在其得知董妙彤提出異議后，應(yīng)該積極與董妙彤以及馮俊慧本人予以溝通，了解事情真?zhèn)危杂行П苊獠涣己蠊漠a(chǎn)生。但文化公司并未予以關(guān)注，在處理問題上稍顯不足?？紤]到文化公司同意人道主義賠償，并未提出上訴，故本院對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。

2016年5月20日，北京一中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

不良影響需提前預(yù)判

一起因上電視自揭“家丑”后不堪社會(huì)壓力抑郁成疾引發(fā)的糾紛，歷經(jīng)五年，經(jīng)兩級(jí)法院的審理，最終有了結(jié)果。二審法院雖然最終維持了一審法院的判決，但是，兩級(jí)法院判決的理由和適用的法律并不同：一審法院認(rèn)定文化公司存在過錯(cuò)，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任；二審法院則認(rèn)定文化公司不構(gòu)成侵權(quán)，文化公司的賠償是出于自愿，且沒有提出上訴，故維持了一審判決。

對(duì)此，北京一中院承辦此案的法官提出，《生活廣角》作為一檔廣受歡迎的、有一定社會(huì)影響力的欄目，其一貫風(fēng)格在于，通過講述受訪者生活經(jīng)歷，以不同的視角展現(xiàn)個(gè)體對(duì)生活的不同理解和矛盾的緣由，讓大眾直觀矛盾中的人和人性，并通過節(jié)目引發(fā)公眾思考。其目的不在于揭示家庭事務(wù)中某個(gè)個(gè)人的道德品質(zhì)，而是將矛盾的現(xiàn)狀作為背景，試圖透過復(fù)雜的糾葛，厘清線索，矯正利益中不同取向，以求達(dá)成共識(shí)，解決矛盾。

同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，不同主體對(duì)同一件事物的評(píng)價(jià)并非總是一致，自認(rèn)為有理有據(jù)的事實(shí)，也往往在多元的社會(huì)價(jià)值中被賦予不同的意義。在此背景中，對(duì)該類節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的條件，除非滿足該條件，即協(xié)議一方明確表示停止播出或者節(jié)目組在后期制作中有惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)的情形，致使當(dāng)事人受到不當(dāng)評(píng)價(jià)或者其他損害，否則不宜認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。本案中，協(xié)議一方的董妙彤并沒有明確表示停止播出，也沒有證據(jù)證明文化公司有惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)的情形，故文化公司不構(gòu)成侵權(quán)。

時(shí)下，“揭短”類生活節(jié)目扎堆熒屏，形式內(nèi)容大同小異：受訪者應(yīng)邀出鏡、自揭“家丑”，嘉賓點(diǎn)評(píng)，專家指導(dǎo)，力求化解矛盾，平息糾紛。法官提醒，受訪者在自揭“家丑”時(shí)，難免會(huì)披露家庭糾葛、情感紛爭(zhēng)、個(gè)人恩怨等隱私信息，極易給受訪者帶來負(fù)面效應(yīng)，甚至?xí)?duì)受訪者造成傷害。因此，作為錄制單位，在向受訪者宣傳節(jié)目對(duì)受訪者帶來積極幫助的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響告知受訪者，讓受訪者享有充分的知情權(quán)；而作為受訪者，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估參加節(jié)目的利與弊，得與失，從而決定是否參加該類節(jié)目。這樣，才能減少糾紛，最大程度發(fā)揮此類節(jié)目的積極作用。

（文中人名系化名）