按照說(shuō)明書(shū)上的檢測(cè)步驟和要求，記者取出部分“大煙殼粉”，在熱水中浸泡一段時(shí)間之后，用試管抽取部分樣品清液，滴了兩滴在檢測(cè)卡的樣本孔中。不到半分鐘，檢測(cè)線便逐漸顯出淡淡的紅色。在重復(fù)檢測(cè)了一次之后發(fā)現(xiàn)，兩次結(jié)果均呈陰性，即說(shuō)明這包“大煙殼粉”中并沒(méi)有罌粟成分。

本版文并攝/見(jiàn)習(xí)記者 蔣若靜

專家

難以定性是否違法 游離于監(jiān)管灰色地帶

對(duì)于調(diào)料包裝標(biāo)注“大殼粉”暗示罌粟的行為如何定性，北青報(bào)記者咨詢了北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師。邱律師告訴記者，首先，買賣罌粟殼這種行為本身是違法的，國(guó)家對(duì)于罌粟籽、罌粟殼的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用均有嚴(yán)格的監(jiān)督管理辦法。其次，產(chǎn)品外包裝與實(shí)際產(chǎn)品內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，也不得含有引人誤解的內(nèi)容。而這包“大煙殼粉”包裝上的罌粟花圖案及其產(chǎn)品名稱的操作手法，顯然與廣告法的規(guī)定相背離。

邱寶昌說(shuō)：“這包‘大煙殼粉’上的外包裝上有企業(yè)食品生產(chǎn)許可證標(biāo)志，說(shuō)明是經(jīng)過(guò)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局許可認(rèn)證的。但是產(chǎn)品名稱又叫‘大煙殼粉’，中間用煙霧圖案替代，容易讓人誤以為是罌粟，這種宣傳方式有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。如果要對(duì)其進(jìn)行處罰的話，它確實(shí)又沒(méi)有賣違禁品，如果定義其為虛假宣傳，但它又不是真的‘大煙殼’，其實(shí)這種行為游離在了違法和不違法的灰色地帶，很難界定。因此，國(guó)家有關(guān)方面應(yīng)該對(duì)這種食品的外包裝和名稱有所規(guī)制?！?/p>

相關(guān)規(guī)定

1998年

《罌粟殼管理暫行規(guī)定》中規(guī)定，罌粟殼屬于麻醉藥品管制品種，禁止在食品及烹飪中添加罌粟殼。國(guó)家指定甘肅省農(nóng)墾總公司為罌粟殼的定點(diǎn)生產(chǎn)單位，其他任何單位和個(gè)人均不得從事罌粟殼的生產(chǎn)活動(dòng)。

2005年

我國(guó)頒布《關(guān)于加強(qiáng)罌粟籽食品監(jiān)督管理工作的通知》，指出罌粟籽僅允許用于榨取食用油脂，不得在市場(chǎng)上銷售或用于加工其他調(diào)味品。

2008年

衛(wèi)生部發(fā)布《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單(第一批)》，罌粟殼屬于第一批中的第17種，被列為非食用物質(zhì)，禁止在食品中添加。

2014年

國(guó)家禁毒委員會(huì)辦公室、公安部、國(guó)家食藥總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)厲打擊在食品中添加罌粟殼行為的通知》，指出食藥監(jiān)部門要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)火鍋店、燒烤店、麻辣燙店、麻辣香鍋店等的日常監(jiān)管和重點(diǎn)抽檢，凡發(fā)現(xiàn)在食品中摻用罌粟殼的，要嚴(yán)格依照《食品安全法》等規(guī)定予以處罰。

2015年

新修訂的《中華人民共和國(guó)廣告法》第三條：廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求。第四條：廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。