遼寧綏中小河口的“野長(zhǎng)城”，究竟是否被水泥抹平？這一奪人眼球的公共事件，一周之內(nèi)一波三折，峰回路轉(zhuǎn)。

先是網(wǎng)友爆料、媒體質(zhì)疑：遼寧“最美野長(zhǎng)城”被抹平毀容，稱當(dāng)?shù)匚奈锞忠跃S修之名、用砂漿抹成了一條細(xì)細(xì)的“水泥路”；國(guó)家文物局立即成立調(diào)查組，隨后有專家出面解釋，這不是“抹平”，而是 “搶救性保護(hù)”，所用材料“三七灰土”數(shù)年后便可自動(dòng)風(fēng)化；媒體還是不服氣，用翔實(shí)的繼續(xù)調(diào)查，以證明“水泥”并非莫須有……真像一出懸疑劇。國(guó)家文物局隨即給出定論，9月27日下午正式公布遼寧綏中小河口長(zhǎng)城調(diào)查結(jié)果：小河口長(zhǎng)城涉及抹平有三標(biāo)段，存在洽商過(guò)程不規(guī)范，記錄不完整，未按照規(guī)定報(bào)批等問(wèn)題，且確有使用少量水泥……

這年頭流行“打臉”說(shuō)。于是在紛出的“筆墨口水”官司中，忽而是媒體打了“當(dāng)?shù)匚奈锞帧钡哪槪龆菍＜掖蛄嗣襟w的臉，都言之鑿鑿，啪啪有聲。今天，國(guó)家文物局的信息披露及時(shí)終止了這番互相打臉之舉，還了“野長(zhǎng)城被水泥抹平”一個(gè)公道。國(guó)家文物局在一開(kāi)始就表示，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅處理，絕不護(hù)短，絕不姑息縱容。如今又明確責(zé)成遼寧省文物局對(duì)相關(guān)責(zé)任單位嚴(yán)肅處理，結(jié)果對(duì)社會(huì)公開(kāi)。同時(shí)將對(duì)長(zhǎng)城沿線15個(gè)省、市及時(shí)排查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并整改。

對(duì)中國(guó)人而言，長(zhǎng)江長(zhǎng)城，黃山黃河，其份量之重不言而喻。倘沒(méi)有長(zhǎng)城和故宮們的幸存，沒(méi)有一批批文物人殫精竭慮、如履薄冰的守護(hù)，很難想象中華文明能薪火相傳，屹立五千年而不倒。在這樣沉重的背景下，誰(shuí)打了誰(shuí)的臉，并不重要。竊以為，野長(zhǎng)城在修復(fù)中遭到很不專業(yè)的“抹平”，固令人憤然，但反觀這一公共事件的發(fā)酵、調(diào)查、披露等過(guò)程，卻不無(wú)欣慰。如今已不是“劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)”、為了經(jīng)濟(jì)建設(shè)視文物保護(hù)如草芥的時(shí)代了，從煌煌國(guó)家文物局到藉藉全體老百姓，都對(duì)文物遺存心疼得猶如自己的眼珠子。監(jiān)督的目光多著呢，非專業(yè)的做法，哪怕打著修復(fù)的旗號(hào)，即使有專家的名義背書(shū)，也很難在眾目睽睽之下蒙混過(guò)關(guān)。

“野長(zhǎng)城被水泥抹平”事件，在“互打”式的輿情反轉(zhuǎn)中，也不斷在向公眾進(jìn)行文物保護(hù)科普工作?？磻T了八達(dá)嶺長(zhǎng)城，人們總認(rèn)為長(zhǎng)城就該是規(guī)整、宏偉、氣吞萬(wàn)里如虎的模樣。然而，只在人頭攢動(dòng)中，以“不到長(zhǎng)城非好漢”的登臨為目標(biāo)，就會(huì)鮮有“前不見(jiàn)古人”的蒼涼敬畏心態(tài)。野長(zhǎng)城，則讓公眾認(rèn)知了長(zhǎng)城“塵滿面、鬢如霜”的滄桑歷史，且它的大部分正處于岌岌可危、風(fēng)一吹就可能永遠(yuǎn)倒下的瀕危狀態(tài)，更意識(shí)到對(duì)它的修復(fù)需要科學(xué)、專業(yè)以及最少的擾動(dòng)——畢竟，一個(gè)曾經(jīng)歷經(jīng)千軍萬(wàn)馬競(jìng)相踏、風(fēng)霜刀劍嚴(yán)相逼的老者，如果一根胡子都沒(méi)有，還涂脂抹粉、一馬平川，那如何能讓后人慎終追遠(yuǎn)、肅然起敬？

綿延了兩千年的長(zhǎng)城，是中國(guó)人心中最神圣的“院墻”，任誰(shuí)都不能輕慢。對(duì)漫不經(jīng)心打了馬虎眼的責(zé)任人，將如何“嚴(yán)肅處理”，公眾拭目以待。