近日，一名來自湖南的驢友報(bào)警，“我和另外4名同伴被困在九寨溝景區(qū)長海對面的山上了，請求救助。” 10人的救援隊(duì)伍連夜開展救援，于次日凌晨2點(diǎn)，分兩批次將12名被困人員安全救出。對于違規(guī)穿越一事，12名驢友按景區(qū)要求每人承擔(dān)了200元的救援費(fèi)用，此外還補(bǔ)購當(dāng)日的門票220元。（10月7日《北京晨報(bào)》）

作為一種方興未艾的亞文化，戶外運(yùn)動(dòng)得到了越來越多人的價(jià)值認(rèn)同。然而，一些驢友“明知山有虎，偏向虎山行”不僅讓自己承受了安全風(fēng)險(xiǎn)，也對公共的急救資源造成了濫用?！斑`規(guī)穿越救援費(fèi)用自理”本質(zhì)上是一種價(jià)值回歸，有助于我們進(jìn)一步厘清公私關(guān)系、劃分權(quán)責(zé)。

面對遇險(xiǎn)驢友的報(bào)警，景區(qū)、警方不可避免要?jiǎng)佑霉驳募本荣Y源。面對驢友“等不及”、“傷不起”的焦急與迫切，救援力量早一刻到達(dá)，這些驢友就多一份安全保障。在價(jià)值排序里，救援遇險(xiǎn)驢友要不計(jì)成本，不能因?yàn)轶H友的“輕率與糊涂”而放棄對他們的救援。在驢友獲救脫險(xiǎn)之后，再來計(jì)算救援成本如何分?jǐn)偂?/p>

如果驢友戶外運(yùn)動(dòng)遵循了相關(guān)的制度規(guī)范，遇險(xiǎn)并非個(gè)人的主觀原因而是遭遇氣候變化、自然災(zāi)害等不可抗力，救援成本理應(yīng)由景區(qū)、公共部門承擔(dān)。如果驢友遇險(xiǎn)是由于個(gè)人主觀上的“不聽勸”甚至明知故犯，由此衍生的救援成本就應(yīng)該由驢友分?jǐn)?。說到底，這樣的救援成本原本可以避免，驢友需要為自己的“任性而行”支付代價(jià)。

這塊未經(jīng)開發(fā)的區(qū)域，禁止擅自穿越；一些驢友卻對這樣的“緊箍咒”置若罔聞、視若無睹，為何？驢友除了要遵循戶外運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，也要遵循社會生活的基本規(guī)范。將“禁止擅自穿越”視為“稻草人”，根源于違規(guī)成本過低；只有提升違規(guī)成本，驢友才會少一些“明知不可為而為之”。

戶外運(yùn)動(dòng)盡管具有很強(qiáng)的自主性，卻不能自說自話。當(dāng)戶外運(yùn)動(dòng)背離了“緊箍咒”，驢友盡管能獲得一些新奇、刺激的體驗(yàn)，卻也會陷入安全困境——戶外運(yùn)動(dòng)作為一段心靈旅行，作為一種精神洗禮，要少一些功利與算計(jì)；一旦將戶外運(yùn)動(dòng)作為社會表現(xiàn)和社會競爭的舞臺，一旦將戶外運(yùn)動(dòng)作為炫耀、攀比的工具，“欲望號街車”就難以及時(shí)止步，停在該停的地方。

“違規(guī)穿越救援費(fèi)用自理”猶如一面鏡子，對自彈自唱的驢友提了一個(gè)醒：作為成年人，必須為自己的失范行為付出代價(jià)；戶外運(yùn)動(dòng)必須納入制度化、規(guī)范化軌道，不能“說走就走”。承認(rèn)客觀條件的制約，明白自身在體力、救護(hù)技能、野外生存能力等方面存在著不足；只有懂得克制自省，學(xué)會量力而行，戶外運(yùn)動(dòng)才會更有安全、更有品質(zhì)。