“八達嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而八達嶺野生動物園則表示自己沒有責任，不需要賠償，即使賠也是出于人道主義補償。10月20日，中國消費者協(xié)會法律部負責人表示，在經(jīng)營行為中，保護消費者安全是經(jīng)營者的第一責任；在責任主體中，經(jīng)營者是保護消費者安全的第一責任人，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責。

在公共事件傳播中，議題設置的作用，越來越受到重視。就此次事件來說，已然過去3個月，依然沒有還原當初“撒潑說”——受傷游客因為撒潑而被虎咬，到底出自哪里？可以說，如果第一時間傳導給公眾的不是“撒潑說”，而是其他由頭，事件會不會就有另外一番走向，這都不好說。下棋的時候有一個術語，叫做“旁觀者清，當局者迷”，可當旁觀者帶有主觀偏見，把自己當成“當局者”時，其實未必“旁觀者清”。

雙方責任分定的臨界線在哪里，到底誰該承擔責任，承擔多少責任，只能通過談判解決?！八痉ㄊ蔷S護社會公平正義的最后一道防線”。如果談判沒有作用，雙方找不到共識，那就只能向法律尋求公正。由此審視，中國消費者協(xié)會法律部負責人的說法，也不是最終認定，但從經(jīng)驗來看，消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責，還是很有道理的。

為了說明問題，不妨舉一個例子。一位公民到賓館消費，由于地面濕滑，不小心摔倒了，賓館要不要承擔責任？答案是肯定的。即便賓館立下牌子，上示“小心地滑，摔倒自負”，該承擔的責任依然要承擔。同樣的原理還適用于乘坐交通工具，司機事先聲明“出行有風險、安全不負責”，難道就可以回避責任嗎？或許在這過程中，消費者有違規(guī)之處，有責任需要承擔，但并不代表經(jīng)營者沒有責任，可以置身事外。

《消費者權益保護法》第26條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。換而言之，有些責任不是聲明免除就可以免除的，不是表示回避就能回避的。正是從這意義上講，消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責。

前幾天，媒體有報道，中國動物園協(xié)會理事稱野生動物園零距離自駕游模式應逐步淘汰。為什么要淘汰，是因為“零距離自駕游模式”不適合國情，存在安全的天然漏洞。這種漏洞的存在，很難說不是動物園的責任。有人曾表示，一個系統(tǒng)的安全運行，必須留出冗余。由于野生動物園的特殊性，“安全冗余”并非無稽之談。

“消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責”是個常識，現(xiàn)實已經(jīng)提供了無數(shù)實例。正如中消協(xié)法律部負責人表示，“對于涉及消費者生命的重大事項，應當采取與危險程度相當?shù)母行Т胧薄４藭r此際，請讓我們跳出之前的一些思維定式，準確厘清雙方責任才是正道。（毛建國）