審理跨省重大民商事和行政案件是巡回法庭擔(dān)負(fù)的重要職責(zé),31日,最高人民法院從第二巡回法庭眾多頗有意義的案件中精選10個(gè)典型案例向社會(huì)發(fā)布。

在這10起案件中,最終改判的6件,維持原裁判的4件,既有程序上的糾紛,也有實(shí)體上的糾紛；既有借貸、買賣、保證、建設(shè)工程等民事類案件,又有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債轉(zhuǎn)股等商事類案件；既有跨省自然人、公司之間的爭議,又有地方政府與外地移民之間的爭議；既涉及民營資本,又涉及國有資產(chǎn)。

最高人民法院第二巡回法庭副庭長虞政平說,第二巡回法庭審理跨省民商事和行政案件,既體現(xiàn)出最高司法審判重心下移后對(duì)當(dāng)事人“家門口”訴訟的便利,也體現(xiàn)出最高司法前移后對(duì)巡回區(qū)各級(jí)法院“家門口”監(jiān)督前移、監(jiān)督到位、監(jiān)督有力的獨(dú)特效果。

明確虛假民事訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)

【基本案情】2010年,上海歐寶公司向法院提起訴訟,請(qǐng)求遼寧特萊維公司返還借款8650萬元及利息,法院判決特萊維公司支付歐寶公司8650萬元,并按銀行同期貸款利率支付利息。后因特萊維公司的另案債權(quán)人謝濤提出申訴,法院經(jīng)再審判決駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求,歐寶公司不服,向最高人民法院提起上訴。

【裁判結(jié)果】最高法第二巡回法庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),歐寶公司主張借款數(shù)額前后矛盾；對(duì)借款時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員等細(xì)節(jié)語焉不詳；各關(guān)聯(lián)公司之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬；借款流向與合同約定用途相悖；訴訟及執(zhí)行中的諸多行為違背常理等。對(duì)上述矛盾和違背常理之處,歐寶公司與特萊維公司并未作出合理解釋。法院認(rèn)定歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項(xiàng)虛構(gòu)而成,其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請(qǐng)求,不應(yīng)支持。因此,判決駁回上訴,維持原判,并決定對(duì)歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

【案件意義】本案當(dāng)事人跨越遼寧與上海兩省市,是最高人民法院認(rèn)定的首例虛假民事訴訟案件,當(dāng)庭裁判并對(duì)惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。本案裁判明確了虛假民事訴訟的裁判標(biāo)準(zhǔn),表明了最高法維護(hù)司法公正和訴訟誠信的決心和信心,有利于樹立訴訟誠信意識(shí),維護(hù)訴訟秩序,有利于維護(hù)司法公正及法制權(quán)威。

保護(hù)善意行為人合法權(quán)益

【基本案情】2013年1月24日、2月4日,經(jīng)案外人遼寧省臺(tái)安縣建平公司聯(lián)絡(luò)及協(xié)商,天津市長蘆公司與中國鐵路物資沈陽有限公司簽訂了兩份煤炭產(chǎn)品購銷合同,價(jià)款分別為4900萬元和3500萬元。長蘆公司交付煤炭后開具了8400萬增值稅專用發(fā)票。沈陽公司將銀行承兌匯票背書給長蘆公司后交付給建平公司。但建平公司未將該匯票交付長蘆公司,而是自行進(jìn)行了貼現(xiàn)。建平公司法定代表人自稱其已得到長蘆公司的同意。

長蘆公司起訴稱,沈陽公司未如約支付98000噸煤炭貨款,故請(qǐng)求判令立即支付貨款4900萬元并賠償損失。

【裁判結(jié)果】法院一審認(rèn)為,長蘆公司如約履行了供貨義務(wù),而沈陽公司未支付貨款,建平公司工作人員行為不構(gòu)成表見代理,遂判決沈陽公司支付4900萬元貨款及逾期付款損失。沈陽公司不服,向最高法提起上訴。

最高法第二巡回法庭審理認(rèn)為,長蘆公司與建平公司在本案前即存在著常年的合作與交易,涉案合同系通過建平公司一手經(jīng)辦而簽訂。在此前的大額交易中,亦是由建平公司代為轉(zhuǎn)交匯票而完成,在此后三方交易中,長蘆公司即使在向沈陽公司付款的情形下,也未提出涉案匯票從未收到這一主張。綜合行為人與本人在涉案協(xié)議履行之前的行為、涉案合同簽訂過程、合同履行過程中各方之態(tài)度等因素,足以認(rèn)定長蘆公司與建平公司之間形成了委托代理之表象。依法撤銷一審判決,駁回長蘆公司的訴訟請(qǐng)求。

【案件意義】本案是一起買賣合同糾紛,其中核心問題涉及表見代理的認(rèn)定。本案二審充分考慮行為人、本人、第三人之間在此前及此后的行為表現(xiàn),并結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了全面分析和綜合判斷,在還原案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,最終認(rèn)定表見代理的存在,撤銷了一審判決,最大程度地保護(hù)了善意行為人的合法權(quán)益。

排除地方干擾化解行政爭議

【基本案情】馬恩本原系黑龍江省嫩江縣臨江鄉(xiāng)鐵古砬村村民,因修建水利工程需要,移民到山東省汶上縣。2003年馬恩本與接收地政府簽訂安置協(xié)議,安置補(bǔ)償費(fèi)已匯至接收地政府。2006年8月,國家發(fā)改委提高移民安置補(bǔ)償費(fèi),嫩江縣移民辦將調(diào)整增加的安置補(bǔ)償費(fèi)全額兌現(xiàn),撥付給鐵古砬村。馬恩本認(rèn)為,增加的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)撥付給移民接收地,而不是鐵古砬村,多次去嫩江縣移民辦及嫩江縣政府討要,但始終未予撥付。馬恩本提起訴訟,要求嫩江縣政府履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)。

【裁判結(jié)果】法院一審認(rèn)為,黑河市政府于2011年6月作出信訪復(fù)核意見書,馬恩本于2013年10月提起訴訟,超過兩年法定起訴期限,裁定駁回起訴,二審法院維持一審裁定。

最高法第二巡回法庭提審后認(rèn)為,嫩江縣政府未履行黑河市政府決定,是不履行法定職責(zé)的行為,屬于行政訴訟的受案范圍。黑河市政府作出信訪復(fù)核意見后,馬恩本多次向嫩江縣政府提出撥款申請(qǐng),嫩江縣政府一直未履行撥款義務(wù),2013年10月16日,馬恩本提起本案行政訴訟。根據(jù)上述事實(shí),認(rèn)定馬恩本起訴超過法定期限,缺乏事實(shí)根據(jù)。2016年8月,法院經(jīng)再審判決,責(zé)令嫩江縣政府在3個(gè)月內(nèi)履行撥付移民款的法定職責(zé)。

【案件意義】本案是跨省級(jí)行政區(qū)劃的行政案件,對(duì)外地當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)是否到位,考驗(yàn)著法官的司法責(zé)任感。通過這起案件的審理可以發(fā)現(xiàn),由案件發(fā)生地人民法院審理跨行政區(qū)劃的行政案件,難以避免當(dāng)?shù)胤ㄔ撼鲇诒Ｗo(hù)本地當(dāng)事人利益的不正當(dāng)考慮,出現(xiàn)不公正裁判的情況。最高法設(shè)立巡回法庭,審理跨行政區(qū)域重大行政案件,能夠排除地方干擾,作出公正裁判,監(jiān)督下級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),充分保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益,及時(shí)有效化解行政爭議。