《世說(shuō)新語(yǔ)》記載有“書圣”王羲之袒腹東床，被太尉郗鑒選為“東床快婿”的故事。郗家千金、后成為王羲之妻的郗璿也是一位書法家。2016年7月，上海圖書館受贈(zèng)入藏王羲之之妻郗璿“墓識(shí)”拓本。今從歷史文獻(xiàn)角度對(duì)《郗璿墓識(shí)》詳加考辨，論證其真實(shí)性，并在此基礎(chǔ)上試探王羲之的生年、郗璿的卒年、王羲之夭折的長(zhǎng)子、王羲之幾個(gè)兒子的婚配情況等問(wèn)題。

《郗璿墓識(shí)》拓本釋文：

晉前右將軍會(huì)稽內(nèi)史王府君夫人高平金鄉(xiāng)都鄉(xiāng)囗

平里郗氏之墓識(shí)

前右將軍會(huì)稽內(nèi)史瑯耶臨沂都鄉(xiāng)南仁里諱羲之[字]

逸少年五十六

長(zhǎng)子

次子玄之字仲思妻囗陽(yáng)范氏父諱汪字玄平吏部[尚]書

次子凝之字叔平妻陳國(guó)謝氏父諱奕字無(wú)奕使[持節(jié)]

安西將軍豫州刺史

次子渙之字季文妻穎川陳氏父諱逵字林道使[持節(jié)]

衛(wèi)將軍淮南內(nèi)史

次子肅之字幼恭妻陳國(guó)殷氏父諱浩字淵源使[持節(jié)]

中軍將軍揚(yáng)州刺史

次子徽之字子猷妻汝南梅氏父諱籍字項(xiàng)羽熒陽(yáng)[太]守

次子操之字子重妻濟(jì)陽(yáng)江氏父諱霖（作者按：此字形似霖，實(shí)非霖，下文有考）字思玄右[將軍]

會(huì)稽內(nèi)史

次子獻(xiàn)之字子敬

女適南陽(yáng)劉暢字序元撫軍大將軍掾父遐字子囗囗

將軍會(huì)稽內(nèi)史

夫人外氏沛國(guó)武氏

夫人長(zhǎng)姊喪亂相失

妹適濟(jì)陰卞軫字道重封建興公

弟愔字方回臨海太守南昌公

妹適濟(jì)陽(yáng)蔡奚字子叔太宰司馬

弟曇字重熙散騎常侍北中郎軍司

升平二年戌午歲四月甲寅朔七日庚申薨以其年囗

月廿八日庚戌葬會(huì)稽山陰南鄉(xiāng)離上里離東山囗

李偉國(guó)

2016年7月，上海圖書館受贈(zèng)入藏王羲之之妻郗璿“墓識(shí)”（識(shí)，通志）拓本。

自從紹興會(huì)稽金石博物館張笑榮先生公布其所藏“書圣”王羲之妻郗璿“墓識(shí)”原石以來(lái)，一時(shí)在學(xué)術(shù)界、書法界及書法和歷史愛(ài)好者中引發(fā)熱議，對(duì)于其真實(shí)性，在目前可見(jiàn)的文章中，持肯定和否定兩種不同的態(tài)度。

張笑榮先生說(shuō)：多數(shù)專家認(rèn)定墓志“毋庸置疑”，墓志內(nèi)容幾乎不可能由后人或者現(xiàn)代人去“想象杜撰”，書法水平非同凡響，在器物和污垢之間，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何“現(xiàn)代黏結(jié)物”的痕跡。（張笑榮先生于2006年公布這一發(fā)現(xiàn)，見(jiàn)諸報(bào)端，2008年撰寫《郗璿墓志考辨》，發(fā)表于《紹興文博》總第7期，2012年又撰寫《收藏郗璿墓志》，發(fā)表于《檔案與建設(shè)》2012年9月期上?！妒詹刿v墓志》：對(duì)于此碑的真?zhèn)?，多?shù)專家認(rèn)定墓志“毋庸置疑”，他們理由主要有以下4條：首先，從碑銘全文構(gòu)想來(lái)看，難以造假。墓志內(nèi)容幾乎不可能由后人或者現(xiàn)代人去“想象杜撰”。一位專家說(shuō)，除非有人串通了歷史學(xué)家、碑帖權(quán)威和書法泰斗一起來(lái)制造這起“陰謀”。如果真是如此，則造假的成本太高，且只造一塊，意義不大。其次，早夭的“長(zhǎng)子”常人不知。目前所見(jiàn)的各類史書都記載王羲之夫婦生育的子女是七子一女，而墓志上卻刻的是八子一女，造假者不大可能去多造一個(gè)正好符合王羲之子嗣情況的“長(zhǎng)子”。第三，書法水平非同凡響。眾所周知，晉碑出土極少，從20世紀(jì)60年代開始，長(zhǎng)江以南地區(qū)經(jīng)考古發(fā)掘出土的晉碑[墓志]約20塊，僅《謝鯤墓志》書法上乘，并與《郗璿墓志》的風(fēng)格接近，因此估計(jì)為同一時(shí)代。第四，污垢清理，順乎自然。專家在清理碑面的污垢后，在器物和污垢之間，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何“現(xiàn)代黏結(jié)物”的痕跡。污垢較硬，且均勻一致，應(yīng)是自然天成。用水一抹，垢的吸水性比器物要好，立顯深淺，也方便了清理工作。）

浙江中醫(yī)學(xué)院林乾良先生亦完全肯定墓識(shí)的真實(shí)性，認(rèn)為墓識(shí)解決了王羲之生年的歷史疑點(diǎn)及兒子的字中沒(méi)有“伯”的疑問(wèn)。（林乾良：《王羲之妻郗氏墓識(shí)簡(jiǎn)介》，《書法賞評(píng)》，2015年01期。）

臨沂師范學(xué)院教授王汝濤先生則認(rèn)為，“從兩晉墓志文的結(jié)構(gòu)來(lái)看，《郗氏墓識(shí)》既不合乎各類傳世墓志的規(guī)格，其獨(dú)成一格之處又不大合理。全篇沒(méi)有墓主的名字，除了全篇都是人名以外，沒(méi)有一字涉及墓主生平。結(jié)合碑文的多處記事疏失論之，不像東晉時(shí)人寫的，贗作的可能性很大”。（王汝濤：《郗氏墓識(shí)考辨》，《臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第29卷第1期，2007年02月。）

首都師范大學(xué)王福權(quán)先生認(rèn)為墓識(shí)有“不應(yīng)缺墓主父郗鑒”等十疑，他推斷此墓識(shí)不是東晉人所刻，在隋朝立標(biāo)志的可能性很大。（王福權(quán)：《“郗璿墓識(shí)”疑為隋朝所刻》，《書法賞評(píng)》，2011年01期。文章“結(jié)語(yǔ)”說(shuō)：這些原因總結(jié)起來(lái)可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)纂文者似乎無(wú)意于此，連日期和人名都寫錯(cuò)了，錯(cuò)誤實(shí)在是夠低級(jí)，但是若是為了造假也不至于犯那么多低級(jí)錯(cuò)誤。因?yàn)橛械臅鴮懙臅r(shí)候已經(jīng)注意到了，如果很重視識(shí)文內(nèi)容也就不會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤。因此筆者推斷此墓識(shí)不是東晉人所刻，在隋朝立標(biāo)志的可能性很大，所有的疑問(wèn)和證據(jù)都指向了隋朝。那么筆者認(rèn)為此墓識(shí)是在《金庭王氏族譜》中記載的智永的徒弟沙門尚杲在刻“王羲之墓識(shí)”的時(shí)候一并所刻，如果不出所料，以后還將會(huì)有此類“王羲之墓識(shí)”出土。）

另?yè)?jù)王福權(quán)文注2，王玉池先生在《王羲之之妻郗璿墓碑疑為偽作》一文中著重論述了郗璿年齡與《世說(shuō)新語(yǔ)》等書不合這一觀點(diǎn)。

鑒于“墓識(shí)”涉及我國(guó)古代獨(dú)一無(wú)二的“書圣”王羲之，且郗璿本人也是一位杰出的女書法家，故其價(jià)值與一般墓碣不可同日而語(yǔ)。竊以為張笑榮先生所述考古文物專家的觀點(diǎn)尚可另行申論，王汝濤先生的文章中有不少真知灼見(jiàn)，但其基本觀點(diǎn)則不敢茍同，王福權(quán)先生的推斷或可備一說(shuō)。今擬從歷史文獻(xiàn)角度對(duì)《郗璿墓識(shí)》的形態(tài)特征、內(nèi)容可信度和文字使用等方面詳加考辨，并回應(yīng)質(zhì)疑，以就正于學(xué)界高明。

一、 由《郗璿墓識(shí)》的形態(tài)特征

論述其真實(shí)性

以王汝濤先生為代表的對(duì)《郗璿墓識(shí)》持否定或懷疑態(tài)度的學(xué)者，首先認(rèn)為此墓識(shí)的形態(tài)不合當(dāng)時(shí)的墓志銘的規(guī)制。這是一個(gè)基本問(wèn)題，如果這方墓石不可能是東晉時(shí)物，那么其內(nèi)容如何也就免談了。但依筆者之見(jiàn)，情況并不如此。

第一，王先生認(rèn)為如《郗璿墓識(shí)》這樣橫寬大于高低的碑是前此無(wú)例的。（王先生說(shuō)：碑原大為66.5[寬度]×55[高度]×8.5厘米[厚度]，是碑的高度略大于寬度，乃一長(zhǎng)方形碑，略似畫家所作的橫幅。筆者就寄贈(zèng)的下半截拓片覆制件依行數(shù)及每行字?jǐn)?shù)量了一下，知其橫寬實(shí)大于高低。似這種形制的碑，在《漢魏六朝墓志匯編》中沒(méi)有一例。）

確實(shí)，據(jù)筆者所見(jiàn)，原石寬度大于高度，但與《郗璿墓識(shí)》時(shí)代相近的墓碑實(shí)物和拓本，如西晉《石尠墓志》（見(jiàn)趙萬(wàn)里《漢魏南北朝墓志集釋》[北京，科學(xué)出版社，1956年]等書）、王先生提到的東晉《王興之及妻宋和之墓志》（見(jiàn)《文物》1965年第6期《南京人臺(tái)山東晉王興之夫婦墓發(fā)掘報(bào)告》等）、東晉《王建之墓志》（見(jiàn)《文物》2000年第7期《南京象山8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》等）、王先生提到的南朝宋《明曇憘墓志》（見(jiàn)《考古》1976年第1期《南京太平門外劉宋明曇憘墓》等）等，均是橫寬大于高低的。王先生的這一論斷難以成立。

第二，王汝濤先生認(rèn)為，“這件石刻稱作墓識(shí)，傳世石刻中為僅見(jiàn)。因此，從刻石名稱看，《郗璿墓識(shí)》與同一時(shí)代墓中刻石并不同步，是真是贗，令人不無(wú)懷疑”。

據(jù)查考，前人認(rèn)為“墓識(shí)”是墓志銘的一種例。清徐乾學(xué)《讀禮通考》卷九十九專設(shè)“墓識(shí)”一條，引明王引著《墓銘舉例》：

墓識(shí)

《墓銘舉例》：宋陳瓘《尚書曾公墓識(shí)》，敘所歷官而不書行治，無(wú)他辭，唯結(jié)以“某官陳某敘

次”一語(yǔ)，題書“墓識(shí)”，又一例也。（清徐乾學(xué)：《讀禮通考》卷九十九，臺(tái)灣商務(wù)印書館《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第114冊(cè)，第372頁(yè)。）

則是宋朝人猶存“墓識(shí)”一體，止敘墓主歷官。又朱熹《跋楊遵道遺文》曰：

先君子嘗識(shí)楊公遵道之墓，記其論說(shuō)梗概，皆極精詣。且言其平生為文數(shù)百篇，存者什一二耳。熹每伏讀家集至此，未嘗不掩卷太息，恨其遺文之散逸，而其幸存者亦不得而見(jiàn)之也。近乃得此編于將樂(lè)鄧?yán)嚕嚨弥珜O璿者，急披疾讀，驚喜幸甚。然其文不過(guò)五六篇，而墓識(shí)所書論莊周語(yǔ)不復(fù)見(jiàn)，則視作識(shí)時(shí)所失亡又已多矣。（宋朱熹：《跋楊遵道遺文》，《晦庵先生朱文公文集》卷八二。）

“識(shí)”字與“志”字通，然“墓識(shí)”二字連用，則應(yīng)為朱熹之父的原文，亦顯為承前人而用之。

宋以后，“墓識(shí)”之例還有人使用。清畢沅《山左金石志》卷二十三：

葢榮妻許氏墓碑，天歴元年九月立，并額，俱正書，碑高五尺，廣二尺，在濟(jì)寧州晉陽(yáng)山西北道旁。右碑未見(jiàn)拓本，據(jù)朱朗齋所錄載之，額題大元二字，橫列徑五寸，中刻墓識(shí)四行，字徑五寸，右邊書人銜名一行，左邊立石銜名及年月二行。（清畢沅：《山左金石志》卷二十三，清嘉慶刻本。）

清趙懷玉《亦有生齋集》卷十九有《趙孺人屈氏墓識(shí)銘》一篇，則至清朝猶有寫墓志銘題用“墓識(shí)”者。（清趙懷玉：《亦有生齋集》文卷十九墓志銘塔銘，清道光元年刻本。）

今日所可見(jiàn)之與《郗璿墓識(shí)》同時(shí)代的墓碑實(shí)物，如上舉東晉咸康七年《王興之及妻宋和之墓志》，原碑實(shí)無(wú)標(biāo)題，開首在說(shuō)明了墓主名諱、歷官、卒年、葬年等后云，“故刻石為識(shí)，臧之于墓”， 正是“墓識(shí)”的意思。（陳爽：《出土墓志所見(jiàn)中古譜牒研究》，學(xué)林出版社，2015年，第281頁(yè)圖照。）東晉咸安二年《王建之墓志》，原無(wú)題，碑首在交代墓主情況后，亦云“故刻石為識(shí)”。（同上書，第285頁(yè)圖照。）與《郗璿墓識(shí)》開首的“晉前右將軍會(huì)稽內(nèi)史王府君夫人高平金鄉(xiāng)都鄉(xiāng)囗平里郗氏之墓識(shí)”是相似的。王汝濤先生認(rèn)為“故刻石為識(shí)”之類的句子與“自稱墓識(shí)”還是有不同，然僅據(jù)此一點(diǎn)就能斷言《郗璿墓識(shí)》是假的嗎？何況上文已經(jīng)引用前人以“墓識(shí)”為墓志銘的一種，且宋元清歷代均仍有使用實(shí)例，已足以說(shuō)明問(wèn)題了。

第三，王汝濤先生認(rèn)為“此碑的內(nèi)容很獨(dú)特，除了前面介紹墓主二行及后面介紹墓主逝世時(shí)間及墓葬地點(diǎn)二行外，其余18行全是介紹與墓主人有關(guān)人物的，有點(diǎn)不倫不類”。

王先生“不倫不類”的斷語(yǔ)，似失之輕率。宋馬光祖《（景定）建康志》：

宋宗愨母鄭夫人墓，在秣陵。

考證：皇祐中金陵發(fā)一墓，有石志，乃宋宗愨母夫人墓，有志無(wú)銘，不著書撰人名氏，其后云：“謹(jǐn)牒子孫男女名位、婚嫁如左?！鄙w一時(shí)之制也。（宋馬光祖：《[景定]建康志》卷之四十三，清嘉慶六年金陵孫忠愍祠刻本。）

據(jù)其描述，劉宋宗愨母夫人墓石志，正與《郗璿墓識(shí)》相似，宋朝人以為此乃“一時(shí)之制”?！钝v墓識(shí)》的整篇行文格式，除了首尾以外，介紹了墓主的丈夫、八個(gè)兒子、一個(gè)女兒、外祖父（母親）姓氏、一位姐姐、兩位妹妹和兩位弟弟的名字和婚配情況等。符合其時(shí)之制。

除了上引傳世文獻(xiàn)以外，眾多的出土資料更可證明這是符合當(dāng)時(shí)的風(fēng)尚的。

陳爽先生新著《出土墓志所見(jiàn)中古譜牒研究》，將此類墓志或墓志的一部分歸入譜牒一類，他認(rèn)為大量?jī)蓵x南北朝墓志的出土表明在墓主事跡之外單獨(dú)敘述墓主家族譜系的書寫方式，已經(jīng)不是一二個(gè)例，而是一種十分常見(jiàn)的墓志體例。在他所歸納的此類墓志的樣式中，有一種即為“幾乎通篇墓志記錄家族譜系，……主要集中在東晉時(shí)期”。（同上書，第60-61頁(yè)。）

陳先生還認(rèn)為，東晉墓葬大多十分簡(jiǎn)陋，墓志內(nèi)容也十分簡(jiǎn)略，這與當(dāng)時(shí)碑禁較嚴(yán)，且僑寄江南的中州士族時(shí)刻心存收復(fù)中原、回歸故土的企盼，權(quán)把建康當(dāng)作假葬之地有關(guān)。從東晉出土墓志的墓主身份來(lái)看，絕大部分為南來(lái)之北方流寓貴族，他們使用粗簡(jiǎn)的“假葬”墓志，為日后“歸葬祖塋”以做標(biāo)示的心理甚為明顯，因而擯棄了銘頌等華麗的文體，保留了古樸簡(jiǎn)約的譜牒。（同上書，第96頁(yè)。）

這也可以解釋為何如王羲之這樣的高級(jí)士人、高級(jí)文人，在世時(shí)其妻去世，只撰造了這樣一塊譜錄式的寫實(shí)的墓識(shí)的原因。

陳書《古譜輯存》（史料篇）第二章《出土墓志所見(jiàn)中古譜牒輯存》第二節(jié)《東晉譜牒》更具體地描述說(shuō)：

東晉墓志一（筆者按：“一”字疑衍）的特點(diǎn)是盡管墓志形制不一，文字?jǐn)?shù)量不一，家族譜系都占有很大的比重。許多墓葬屬“假葬”或“粗葬”，墓志無(wú)銘序和辭銘，幾乎通篇都是譜系的記述。南渡高門被迫擯棄了銘頌等華麗的文體，卻保留了古樸簡(jiǎn)約的譜牒，如《溫嶠墓志》、《溫式之墓志》，雖只有短短百字，卻通篇都是譜系的記載；《謝珫墓志》雖屬磚質(zhì)，卻用了長(zhǎng)達(dá)500多字?jǐn)⑹鲎V系。（同上書，第278-279頁(yè)。）

陳爽此節(jié)共輯錄了七方墓志，現(xiàn)謹(jǐn)錄數(shù)方，以作對(duì)照。

《溫嶠墓志》：

祖濟(jì)南太守恭，字仲讓。夫人太原

郭氏。

父河?xùn)|太守襜，字少卿。夫人潁川

陳氏，夫人清河崔氏。

使持節(jié)、侍中、大將軍、始安忠武公

并州太原祁縣都鄉(xiāng)仁義里溫嶠，

字泰真年卌二。夫人高平李氏。夫

人瑯耶王氏。夫人廬江何氏，息放

之，字宏祖。息式之，字穆祖。息女膽。

息女光。（同上書，第279-280頁(yè)。）

《王興之及其妻宋和之墓志》：

君諱興之，字稚陋，瑯耶臨

沂都鄉(xiāng)南仁里，征西大將

軍、行參軍、贛令。春秋卅一。

咸康六年十月十八日卒，

以七年七月廿六日葬于

丹楊建康之白石，于先考

散騎常侍、尚書左仆射、特

進(jìn)、衛(wèi)將軍、都亭肅侯墓之

左。故刻石為識(shí)，臧之于墓。

長(zhǎng)子閩之， 女字稚容。

次子嗣之， 出養(yǎng)第二伯。

次子咸之。

次子預(yù)之。

（以上正面《王興之墓志》）

命婦西河界休都鄉(xiāng)吉遷

里宋氏，名和之，字泰嬴。春

秋卅五，永和四年十月三

日卒，以其月廿二日合葬

于君柩之右。

（空一行）

父哲，字世儁，使持節(jié)、散騎

常侍、都督泰梁二州諸軍

事，冠軍將軍、涼州刺史、野

王公。

弟延之，字興祖，襲封野王

公。（同上書，第280-282頁(yè)。）

（以上碑陰《宋和之墓志》）

王汝濤先生說(shuō)如《郗璿墓識(shí)》這樣的內(nèi)容格式，只有在當(dāng)時(shí)的碑陰中可以看到，而上引王興之夫婦碑，碑陽(yáng)和碑陰的格式均如此。金石研究界朋友提供的新出土西晉太康年間墓志，也具譜牒特色。

《溫式之》墓志也是如此，文長(zhǎng)不錄。（同上書，第282-284頁(yè)。）

這些墓志，行款大體相同，敘述次序也大體相同，足以說(shuō)明《郗璿墓識(shí)》不但不是“不倫不類”，而且是符合當(dāng)時(shí)規(guī)范的。當(dāng)然，同樣是東晉的墓志，依其時(shí)期、地域乃至墓主家族的不同，同類的墓碑，內(nèi)容形制也總會(huì)有一些差異，但不能因?yàn)槟承┎町惖拇嬖诰陀枰匀P否定。

《郗璿墓識(shí)》作為譜牒式墓識(shí)是成立的。至于是否尚有另一方敘其生平之墓志銘存在，就有待將來(lái)考古新發(fā)現(xiàn)了。