2016年9月8日 ，A哥家屬以“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”糾紛為由，向門頭溝法院提請訴訟，起訴北京市自行車運動協(xié)會和上述7名騎友，要求賠償各類損失約147萬余元，“起訴狀稱車協(xié)對騎行活動未盡到組織管理監(jiān)督職責，未履行安全保障義務；7名車友未盡到妥善的管理協(xié)調(diào)、安全防護義務，更未盡到必要的照顧及注意的義務。事故發(fā)生時騎友無一人在現(xiàn)場，未采取任何積極有效的救護、幫助措施。被告應對A哥的死亡承擔民事侵權(quán)賠償責任?！?/span>

該案于11月17日下午在北京市門頭溝區(qū)人民法院完成了第二次庭審。

中央財經(jīng)大學副教授、中國體育法學研究會理事馬法超對中國青年報·中青在線記者表示，騎行、登山、徒步等戶外運動近年發(fā)展勢頭迅猛，這是我們國家經(jīng)濟發(fā)展和人們生活質(zhì)量提高的必然產(chǎn)物，說明人們有相應的健身和娛樂需求，這對體育相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是一個良機，同時也對國家的配套設施、團體的相關(guān)服務、企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量尤其是個人的風險意識等提出更高的要求。產(chǎn)生類似法律糾紛的原因，主要就是風險意識不足，保障措施不到位。作為其他參與人，在能力范圍內(nèi)有一定的互助義務，但這個義務應有一定限度?！澳壳?，民間自發(fā)的活動也好，商業(yè)性的比賽也罷，產(chǎn)生的糾紛問題都可以在現(xiàn)行法律法規(guī)中找到相應的解決條款，沒有必要再另行立法?！?/span>

馬法超表示，在普通的騎行活動中，組織者應該事先做必要的告知，通知參與人此次活動的參與條件、物質(zhì)保障和必要的風險提示等內(nèi)容。最好簽訂書面合同，明確權(quán)利和義務，“這一點，除了比較規(guī)范的商業(yè)活動外，AA制的活動及公益性活動，也都要盡量做到這一點，這樣可以事先避免一些無意義的糾紛。”而從參與者的角度，作為完全民事行為能力人的成年人，應當有基本的風險意識，“評估自身能力是否可以從事該項體育運動，在經(jīng)驗、體力、運動知識和裝備方面，都應努力準備，這是基本要求。同時，為了轉(zhuǎn)移或減輕意外傷害帶來的損失，盡量要投保人身意外傷害險。”

在本案公布之后，北京某自行車工作室吸取教訓，在發(fā)布活動消息時，著重在“免責申明”中強調(diào)“本次活動為非營利自助戶外活動”，還建議車友為本次活動購買一份短期或單日保險，且必須是騎行保險。但更多騎行活動組織者報以觀望態(tài)度，網(wǎng)友“火山”評論稱：“這案例簡直和我現(xiàn)在組織騎行隊伍很相似，坐等判決結(jié)果?，F(xiàn)在都不敢組織騎單車了，每次都說AA制、風險自負，真出大事很麻煩，每次組織提心吊膽的?！?/span>

騎友的意外傷害事件目前在國內(nèi)的騎行活動中已不少見，在完善相關(guān)組織和管理方的保障、服務措施之余，自行車運動的參與者也應提高科學騎行和自我安全意識，這也是中國自行車運動未來發(fā)展必須解決的一個現(xiàn)實問題。記者 慈鑫 梁璇