■吳龍貴

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫(yī)院搶救,在48小時(shí)內(nèi)被判定腦死亡,家屬要求醫(yī)院繼續(xù)搶救,但終告不治,后要求認(rèn)定工傷,因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕,雙方最后對(duì)簿公堂家屬敗訴。隨后，程女士的丈夫童先生及三個(gè)未成年孩子向深圳市中級(jí)人民法院提請(qǐng)上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個(gè)未成年孩子的上訴,維持原判。

此案從案發(fā)到一審再到二審終審，持續(xù)引發(fā)輿論關(guān)注，因?yàn)樗婕拔覈ｋU(xiǎn)條例中最富爭議的一項(xiàng)規(guī)定：員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。此案中，童先生就是因?yàn)殡y舍多年的夫妻情分，在醫(yī)生已經(jīng)宣布程女士基本腦死亡的情況下，做出了堅(jiān)持要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定,致使醫(yī)生宣告臨床死亡時(shí)間超過48小時(shí)，從而最終敗訴。

引發(fā)廣泛爭議的是兩個(gè)法律問題。一是認(rèn)定死亡的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？基本腦死亡還是宣布臨床死亡？按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定死亡的時(shí)間不一致，因而會(huì)直接影響工傷是否成立，對(duì)當(dāng)事人的影響甚大，比如死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的天壤之別。對(duì)此，童先生與深圳市人社局也是各執(zhí)一詞。尷尬的是，盡管多份醫(yī)學(xué)資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，此前也有多地法院以腦死亡作為48小時(shí)內(nèi)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于我國還沒有相關(guān)立法，尤其是醫(yī)學(xué)界也存在爭議，法院最終采納任何一種標(biāo)準(zhǔn)似乎都合理合法。對(duì)于這樣的法律模糊地帶，顯然只能期待從立法的層面盡快予以全國統(tǒng)一。