大多數(shù)的藝術(shù)家和那些被稱為“外來務(wù)工人員”的群體并無本質(zhì)區(qū)別，他們從來沒有真正屬于這座城市，他們創(chuàng)造的藝術(shù)也未能被社會的主流環(huán)境所接納。關(guān)于北京的城市規(guī)劃，有一種說法被稱為 “北京遷出北京”，即城市的核心區(qū)位定位為行使首都職能的“中央?yún)^(qū)”，而北京作為城市概念遷至外圍，北京市級政府機關(guān)已經(jīng)開始遷往東部的通州（注2），原來的城市核心區(qū)域連同這座城市的文明傳承也就將被隔絕在了新的“大內(nèi)禁地”之中。與上海圍繞“后世博戰(zhàn)略”打造浦江西岸的文化帶和藝術(shù)館群不同，北京的核心區(qū)域內(nèi)已經(jīng)沒有空間孕育和生長出藝術(shù)的因子，主城區(qū)內(nèi)老牌的今日美術(shù)館以及其他一些的民營美術(shù)館在主流藝術(shù)系統(tǒng)內(nèi)已然長期失語。

外來的藝術(shù)家和策展人們其實一直希望可以主動的融入城市。1998年冷林策劃的群展“是我”，展覽選擇的場地是紫禁城旁的原太廟大殿。巫鴻在其后來的研究文獻中提及，場地的選擇考慮了公共性價值和歷史含義，文中引述冷林的話說：“要吸引人，就必須在某些方面加強東方主義概念”，巫鴻還評論道“很難想像，有哪個地方比‘全球化了’的太廟更適合陳列他們（指“是我”展的藝術(shù)家）的作品”（注3）。北京獨特的文化底蘊與今天的藝術(shù)在試圖發(fā)生關(guān)聯(lián)的時候，卻因為政治上的或者經(jīng)濟上的原因而發(fā)生了清晰的斷裂，也可以套本文標題說是一道決絕地折痕。當各地藝術(shù)家云集這座中國的文化中心的時候，他們其實無法把他們地創(chuàng)造性的工作與這座城市扯上任何關(guān)系，有的更多的是藝術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的話語生產(chǎn)。

望京在最近的十幾年逐步完善了各種城市的基礎(chǔ)配套設(shè)施，以及一個相對完善合理的規(guī)劃，而在這之前，這里完全是北京城的邊緣，但自那時起藝術(shù)就已經(jīng)在這周邊落地生根，并形成北京藝術(shù)的核心區(qū)域798藝術(shù)區(qū)，呼應(yīng)不遠的中國最高藝術(shù)學府——中央美術(shù)學院，在其的周邊形成了一系列衛(wèi)星藝術(shù)區(qū)的生態(tài)，包括草場地、酒廠、費家村、黑橋村等。雖然今天的藝術(shù)家們的工作室越搬越遠，但仍然習慣以距離798的車程來衡量區(qū)位的優(yōu)劣。

臨近的黑橋村是一座并不那么典型的北京城中村，它的環(huán)境比大多數(shù)經(jīng)過上世紀八十年代“社會主義新農(nóng)村”改造的村落要臟亂很多，這里居住了大量外來的小商販，重體力勞動者和拾荒者。而這座村子里的另一群人就是租用這里空間作為創(chuàng)作和生活之用的藝術(shù)家們。這些看起來有些奇怪的人們的到來帶給了村民們直接的利益，賺取租金以及衣食住行的消費。但藝術(shù)家們與村民及地方政府的矛盾卻也從未間斷，其中比較激化的一個事例是黑橋村委會設(shè)卡收取進出村車輛過路費，遭到了租住在這里的藝術(shù)家群體的激烈抗議。這一事件也直接導(dǎo)致了一些藝術(shù)家對這里心生厭倦。青年藝術(shù)家黃彥在事件申訴未果后退掉了村子里的工作室，轉(zhuǎn)而租住在公寓樓內(nèi)生活以及堅持創(chuàng)作，像他這樣的例子并不在少數(shù)。時至今日黑橋村收取車輛過路費的荒唐行徑已然堂而皇之的正規(guī)化，收費人員都已經(jīng)穿上了制服。

今天黑橋村正在面臨大規(guī)模的城市改造，許多藝術(shù)家已經(jīng)開始陸續(xù)遷出，并在距離城市中心更遠的順義等地開始營建新的藝術(shù)區(qū)。這一點上，與北京當局規(guī)劃打造新的城市副中心的節(jié)奏是一致的。

黑橋村的藝術(shù)群落的典型性在于它清晰的呈現(xiàn)了藝術(shù)家、原住民以及藝術(shù)生態(tài)與城鄉(xiāng)結(jié)合部之間的疏離?！耙棺吆跇颉笔前l(fā)生在2013至2014年期間黑橋村的一個重要藝術(shù)項目，但此時藝術(shù)發(fā)生場地的選擇策略，與冷林的“是我”展選擇太廟以期建立自我身份追溯以及城市文化認同的主動戰(zhàn)略不同，反而更像是一次被動的屈尊和落魄文藝青年的閉門狂歡?！侗本┱郫B》所呈現(xiàn)的階層的割裂以空間隔絕的方式變得具象化，對于藝術(shù)家們而言，主動或被動地越來越遠離這座城市，這時已經(jīng)形成了一個空間政治——藝術(shù)家作為“首都”意義上的北京城的他者被排除在外。與90年代初圓明園的藝術(shù)家被當局和為數(shù)不少北京市民視為盲流一樣，二十多年來北京似乎越來越不需要他們的藝術(shù)了。在藝術(shù)的層面上，這種“折疊”的傷害不僅止于社會不同階層間的割裂，更為殘酷的是整個群體與現(xiàn)實之間的相互屏蔽。

當然，我們也可以用積極一點的態(tài)度來看待集體的“出走”，畢竟商業(yè)和國際話語系統(tǒng)依然在支撐著的藝術(shù)家群體。而在新的工作環(huán)境里，藝術(shù)家們也可以生活的好一點，至少目前是這樣的。

（注1）科幻作家郝景芳的短篇科幻小說，因獲得了今年的雨果獎而引起關(guān)注。

（注2）關(guān)于北京市政規(guī)劃這一部分的具體內(nèi)容參見于英國《金融時報》中文網(wǎng)的“拆分北京”系列報道及中國其他主流媒體的評論報道。

（注3）引自巫鴻著作《關(guān)于展覽的展覽》一書。