□　張西流

《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法〉辦法(修訂草案)》公開(kāi)征求意見(jiàn)。對(duì)“啃老族”,草案中也進(jìn)行了約束:有獨(dú)立生活能力的成年子女或其他親屬要求老年人給予其經(jīng)濟(jì)資助的,老年人有權(quán)拒絕(2月7日《重慶晨報(bào)》)。

不可否認(rèn),重慶立法規(guī)定父母有權(quán)拒絕子女“啃老”,釋放出了“以法治德”的善意。問(wèn)題是,善意的初衷不一定能夠取得理想的結(jié)果,規(guī)定再硬,措施再得力,也會(huì)遭受一些無(wú)德之人的“軟抵抗”?？梢灶A(yù)料,立法“禁啃老”,因缺乏可操作性,注定會(huì)陷入執(zhí)行難、損害法律公信的尷尬境地。

調(diào)查發(fā)現(xiàn),65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象,30%左右的成年子女基本靠父母供養(yǎng),父母的支持和幫助依然是他們生活中不可缺少的重要部分,人們把這種社會(huì)現(xiàn)象稱(chēng)之為“啃老”。針對(duì)“啃老”現(xiàn)象,社會(huì)學(xué)專(zhuān)家景天魁曾表示,“應(yīng)激勵(lì)啃老族自立自強(qiáng),但改變現(xiàn)狀需要幾十年的努力?！笨梢?jiàn),立法“禁啃老”,值得商榷,有點(diǎn)操之過(guò)急。

再者,“啃老”屬于道德范疇的事情,上升到法律層面,顯然不妥。法律不是萬(wàn)能鑰匙,不可能所有問(wèn)題都用法律來(lái)解決。法律既保證自由,又限制自由,是否支持“啃老”,取決于家庭環(huán)境及個(gè)人選擇,這也是一種權(quán)利。法律的出臺(tái)要考慮社會(huì)效果、政治效果和長(zhǎng)期效果等因素,不能強(qiáng)人所難。因此,“啃老”問(wèn)題,還沒(méi)有達(dá)到需要在法律層面進(jìn)行規(guī)范的程度。

同時(shí),必須正視的是,一旦立法“禁啃老”,對(duì)于此類(lèi)糾紛的處理,存在很大的自由裁量空間,如判決,勢(shì)必引起很大的爭(zhēng)議。在這種情況下,如果通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行,禁止子女“啃老”,子女對(duì)父母很難有好臉色和好心情,繼而也難以創(chuàng)造出傾心交流的溫馨環(huán)境。父母得到的自然不是天倫之樂(lè),而是心痛、心酸、悲哀,甚至是二次傷害。可見(jiàn),不“啃老”是一種良知,是一種孝道,但法律判決出來(lái)的孝道,尤其是強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)的孝道,只能是變味的孝道,最終往往是適得其反。

換言之,立法“禁啃老”,有可能加劇親情隔膜。如果子女們完全是在司法機(jī)關(guān)或社會(huì)輿論的強(qiáng)制下,履行了不“啃老”的義務(wù),但不情不愿、勉勉強(qiáng)強(qiáng),甚至可能會(huì)對(duì)老人變相施加冷暴力,那就不僅達(dá)不到“禁啃老”的目的,反形成了對(duì)老人的精神折磨。從這個(gè)意義上講,不“啃老”更需要道德支持。因此,立法“禁啃老”,這種家庭糾紛,很可能會(huì)因無(wú)法執(zhí)行而不了了之,從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。就此而言,法律首先考慮到它的執(zhí)行力,如果不能被執(zhí)行,反而破壞了它的嚴(yán)肅性。