■ 追問

1 涉事醫(yī)生能否被認定為“兼職”？

專家稱定性與是否取酬無關(guān)，兼職行為尚處灰色地帶

武漢天佑醫(yī)院和胡一文之間，就“兼職”的定義產(chǎn)生了分歧。

胡一文多次強調(diào)，自己在私立醫(yī)院僅為“幫忙”，并未取酬。這一說法，在涉事另一方，武漢市武中精神病醫(yī)院處得到證實。一名工作人員告訴記者，胡一文每周固定時間來院“指導(dǎo)”，但并不直接問診，而是以“觀察員”身份參與，并提出業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見。上述工作人員稱，胡一文在該院無實際職務(wù)，也不收取報酬。

而武漢天佑醫(yī)院則回應(yīng)稱，胡一文是否取酬這一問題，本身“無法調(diào)查”。醫(yī)院認定其屬于兼職的依據(jù)，一是有職工舉報，另外一點是，武中醫(yī)院曾將胡一文作為該院“專家”進行廣告宣傳。此外，事業(yè)編制內(nèi)人員胡一文，在工作日赴私立醫(yī)院“指導(dǎo)”，這一行為本身即違反醫(yī)院規(guī)定。

東南大學(xué)法學(xué)院教授、醫(yī)事法學(xué)研究所所長張贊寧告訴新京報記者，胡一文以公立醫(yī)院在編醫(yī)生的身份，在外“走穴”，無論其是否收取報酬，均可被認定為“兼職”。不過其也強調(diào)，目前的衛(wèi)生法規(guī)，并未明確提出執(zhí)業(yè)醫(yī)師不可“兼職”，因此胡一文的行為尚處于灰色地帶。

2 醫(yī)院處理有無依據(jù)？

律師認為撤職決定在醫(yī)院權(quán)限內(nèi)

早在2015年，國家衛(wèi)計委即出臺《關(guān)于印發(fā)推進和規(guī)范醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)的若干意見的通知》，文件規(guī)定，醫(yī)師“多點執(zhí)業(yè)”無需再取得第一執(zhí)業(yè)地點醫(yī)療機構(gòu)的“書面同意”。武漢天佑醫(yī)院的處理決定，是否有依據(jù)？對此，天佑醫(yī)院黨群部回應(yīng)稱，無需“書面同意”，并不意味著不需要報備。此外，依據(jù)2014年國家衛(wèi)計委《關(guān)于印發(fā)推進和規(guī)范醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)的若干意見的通知》，參與“多點執(zhí)業(yè)”的醫(yī)生，不能領(lǐng)取全職報酬。

天佑醫(yī)院據(jù)此認為，胡一文與醫(yī)院簽訂合同明確為“全職”醫(yī)師，事先并沒有提出多點執(zhí)業(yè)的要求，醫(yī)院是按照“全職”人員對其進行培養(yǎng)、宣傳和晉升，并給予“全職”的福利待遇。因此，在認定胡一文在外兼職后，對其進行誡勉談話，并依據(jù)醫(yī)院規(guī)定作出處分。

北京道信律師事務(wù)所律師艾清認為，由于胡一文并未與其他醫(yī)院簽訂勞務(wù)合同，因此不涉及人事變動，院方做出行政撤職的處理，在醫(yī)院管理權(quán)限內(nèi)。

本版采寫/新京報記者王煜