“二重證據(jù)法”是王國(guó)維利用甲骨文、簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)等出土材料，與傳世古籍記載結(jié)合起來(lái)以考證古史的方法，對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)。楊鵬《王國(guó)維實(shí)證考據(jù)學(xué)風(fēng)形成源流新解》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期）認(rèn)為，“二重證據(jù)法”的形成源流是王國(guó)維“與日本學(xué)者長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)互動(dòng)與交流”。筆者《王國(guó)維“二重證據(jù)法”辨析》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年4月19日）則認(rèn)為，“二重證據(jù)法”的源流來(lái)自宋代金石學(xué)、清代乾嘉考據(jù)學(xué)以及羅振玉對(duì)王國(guó)維學(xué)術(shù)研究方向的指引。楊鵬《“二重證據(jù)法”形成源流再析》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年6月14日，以下簡(jiǎn)稱《再析》）作出回應(yīng)。胡謙盈《考古學(xué)與狹義歷史學(xué)不宜混淆》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年2月7日，以下簡(jiǎn)稱“胡文”），也對(duì)筆者作了指正。筆者就王國(guó)維“二重證據(jù)法”相關(guān)問(wèn)題再次撰文，與胡謙盈和楊鵬兩位先生商榷。

推動(dòng)考古學(xué)發(fā)展

胡文批評(píng)筆者關(guān)于“二重證據(jù)法”“從理論和方法上為現(xiàn)代考古學(xué)奠定基礎(chǔ)”這一表述，是把“‘二重證據(jù)法’應(yīng)用功能和范圍擴(kuò)張放大”，“混淆了考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的學(xué)科屬性”。該批評(píng)指正是正確的，筆者虛心接受。

金石學(xué)是西方考古學(xué)傳入中國(guó)之前以古代銅器和石刻為主要研究對(duì)象、以證經(jīng)補(bǔ)史為研究目的的一門學(xué)問(wèn)，可視為中國(guó)考古學(xué)的前身。宋代許多金石學(xué)著作都冠以“考古”名稱，如程大昌的《考古編》、呂大臨的《考古圖》等。因此，梁?jiǎn)⒊f(shuō)“考古學(xué)在中國(guó)成為一種專門學(xué)問(wèn)起自北宋時(shí)代”。就金石學(xué)與考古學(xué)之間的關(guān)系，考古學(xué)家裴文中也認(rèn)為，“由科學(xué)的考古觀來(lái)看，（金石學(xué)）成功的方面，可以說(shuō)是奠定了考古學(xué)的基礎(chǔ)”。

20世紀(jì)20年代，隨著大量甲骨文、金文、簡(jiǎn)牘材料的出土，王國(guó)維從金石學(xué)格物致知的傳統(tǒng)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了地下材料的證史價(jià)值，從而提出了“二重證據(jù)法”?！岸刈C據(jù)法”突破了傳統(tǒng)金石學(xué)主要運(yùn)用傳世文獻(xiàn)進(jìn)行考證的局限，極大地拓展了文史考證的史料學(xué)范圍和來(lái)源，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)考古方法的繼承與超越，完成了傳統(tǒng)金石學(xué)向現(xiàn)代考古學(xué)的轉(zhuǎn)變。由于“中國(guó)考古學(xué)自建立伊始就與傳統(tǒng)金石學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此在很多領(lǐng)域我們無(wú)法從方法、目的層面上將兩者作以區(qū)分”。鳳凰出版社于2008年將王國(guó)維《簡(jiǎn)牘檢署考》《古史新證》兩部論著，以及《殷周制度論》等五篇論文的合輯，題以《王國(guó)維考古學(xué)文輯》出版?？梢哉f(shuō)，“二重證據(jù)法”是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)考古方法的繼承與發(fā)展。

李學(xué)勤在《以“二重證據(jù)法”推動(dòng)歷史學(xué)和考古學(xué)的發(fā)展》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年10月31日）一文中指出，古文字學(xué)是考古學(xué)的一部分，“它的研究?jī)?nèi)容是從考古得來(lái)的文字遺物”，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”“到今天依然很重要”。夏鼐在《商代玉器的分類、定名和用途》中，利用《爾雅》《周禮》《說(shuō)文》《詩(shī)經(jīng)》《古玉圖考》等古籍，與安陽(yáng)殷墟婦好墓出土的玉器相互參證研究，他認(rèn)為這種考古學(xué)方法的出發(fā)點(diǎn)“是發(fā)掘工作中出土的玉器，然后再參考傳世品和文獻(xiàn)”。蘇秉琦《走向21世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)——〈中國(guó)考古文物之美〉序》利用《史記·五帝本紀(jì)》相關(guān)記載，結(jié)合邯鄲、洛陽(yáng)等地考古發(fā)現(xiàn)的洪水遺跡，得出中原“古國(guó)”起源于“洪水與治水取得成功時(shí)期的四五千年前”這一結(jié)論。俞偉超《楚文化中的神與人》利用《史記·楚世家》《過(guò)庭錄》相關(guān)內(nèi)容，開(kāi)展“周初楚都丹陽(yáng)”的考古調(diào)查；古籍記載楚人尚“巫”，因此楚人的隨葬品以及漆畫(huà)、帛畫(huà)中有大量的神靈內(nèi)容。嚴(yán)文明《黃河流域文明的發(fā)祥與發(fā)展》參閱《史記·五帝本紀(jì)》《封禪書(shū)》《尚書(shū)·堯典》和《左傳》哀公七年的記載，與考古學(xué)上的龍山時(shí)代相結(jié)合，認(rèn)為“五帝時(shí)代是一個(gè)普遍筑城建國(guó)的時(shí)代”。

上述例子充分說(shuō)明，“二重證據(jù)法”影響和推動(dòng)了考古學(xué)的發(fā)展，至今依然在考古學(xué)中普遍運(yùn)用。

科學(xué)實(shí)證思想辨析

《再析》對(duì)筆者所云“二重證據(jù)法”的三個(gè)源流沒(méi)有予以正面反駁，只是仍堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，筆者為此再撰文向楊鵬討教。

《再析》開(kāi)篇說(shuō)：王國(guó)維關(guān)于“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正，取外來(lái)之觀念與固有材料互相參證”這一方法，是其“二重證據(jù)法”的基本觀點(diǎn)。其所論系陳寅恪對(duì)王國(guó)維“二重證據(jù)法”的總結(jié)和概況，總共三條，第一條就是“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”。楊鵬將此條內(nèi)容略去，僅將后兩條視為“二重證據(jù)法”的基本觀點(diǎn)，甚為不當(dāng)。實(shí)際上，第一條內(nèi)容才是“二重證據(jù)法”最基本的觀點(diǎn)。王國(guó)維在《古史新證》中說(shuō)：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?！边@是王國(guó)維對(duì)“二重證據(jù)法”的表述?，F(xiàn)今學(xué)界在論及“二重證據(jù)法”時(shí)，也都以地下材料與傳世文獻(xiàn)互證為基本出發(fā)點(diǎn)，茲不贅述。

王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”，只是一種具體可操作性的論證史料的方法，并非系統(tǒng)的史學(xué)理論，他也沒(méi)有將其拔高到學(xué)術(shù)理論高度?！岸刈C據(jù)法”體現(xiàn)的是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的某些鮮明特點(diǎn)：重視整體思維，輕視邏輯思維；沒(méi)有科學(xué)的理論方法作指導(dǎo)，也難以得出科學(xué)的結(jié)論。

在王國(guó)維之前，“二重證據(jù)法”已經(jīng)被許多清代學(xué)者運(yùn)用，我們只要看看錢大昕、孫詒讓、王懿榮這些并未深受西方思想影響的學(xué)者的金石學(xué)研究方法，就能知道這一點(diǎn)。因此，說(shuō)“二重證據(jù)法”是西方科學(xué)實(shí)證思想影響下的產(chǎn)物，這是無(wú)法成立的。正是在這個(gè)意義上，汪啟明在臺(tái)灣《經(jīng)學(xué)研究集刊》2010年第9期發(fā)表了《二重證據(jù)法不始于王國(guó)維論》，但這并不能抹殺王國(guó)維及其首倡的“二重證據(jù)法”對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。