針對最高法新出臺的補(bǔ)充規(guī)定，代理律師緊急向法庭提交了補(bǔ)充代理意見。補(bǔ)充代理意見中，律師表示，在夫妻感情已經(jīng)破裂，即將辦理離婚登記時(shí)間段內(nèi)，劉強(qiáng)無償代群英公司承擔(dān)債務(wù)，極不合常理。另外，庭審中，包括劉強(qiáng)、群英公司等均未到庭。而《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第二條明確，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方以及債權(quán)人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。

補(bǔ)充代理意見中，代理律師認(rèn)為，補(bǔ)充規(guī)定和通知均生效于本案判決之前，對本案具有拘束力，依法應(yīng)當(dāng)予以適用。

未受益

法院判決女方無需擔(dān)責(zé)

今年3月，武侯區(qū)法院作出一審判決。

判決明確，劉強(qiáng)以個(gè)人名義從群英公司處受讓債務(wù)，其并未實(shí)際獲得借款，沒有證據(jù)證明林妃、劉強(qiáng)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因劉強(qiáng)受讓債務(wù)而獲益，也沒有證據(jù)證明劉強(qiáng)受讓債務(wù)為劉強(qiáng)、林妃共同意思表示，故該債務(wù)不屬于為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。

值得注意的，同樣是武侯法院，去年也有一起受讓之債引發(fā)的訴訟。2012年、2013年期間，胡華一共向李果借款100余萬。此后，胡華、李果、胡天三人簽署協(xié)議，因胡華無力償還，前述債務(wù)轉(zhuǎn)由胡天承接，胡華承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在胡天未能清償后，李果將胡華、胡天以及胡天之妻王云一起作為共同被告，要求三人共同償還。（2016）川0107民初4877號判決書顯示，因債務(wù)發(fā)生在王云、胡天夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王云需共同清償。

羅莎律師表示，將兩起案件進(jìn)行比較或意味著，自最高法出臺補(bǔ)充規(guī)定和通知后，夫妻共債問題在具體司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)了一定變化?！伴_始審查實(shí)質(zhì)上是否用于夫妻共同生活，這是通知和補(bǔ)充規(guī)定出臺以后帶來的重要變化?！?/p>

不過，羅莎也表示，此案和一般的夫妻共債差異之處在于，這是無償承受債務(wù)，“解讀《婚姻法》41條以及最高法出臺的補(bǔ)充規(guī)定和通知，立法原意和最高法意見其實(shí)還是一致的，那就是夫妻共債是以該債務(wù)用于夫妻共同生活作為基礎(chǔ)。受讓之債，相對而言更容易證明該筆債務(wù)并未用于夫妻共同生活。對于非受讓之債，要求當(dāng)事人對沒有發(fā)生過的事情加以證明，難度是非常大的。”（文中當(dāng)事人均系化名）

成都商報(bào)記者 張柄堯