上了保險(xiǎn)，平臺(tái)是否免責(zé)？

對(duì)于保險(xiǎn)賠償金未填補(bǔ)的部分，平臺(tái)仍有賠償責(zé)任

對(duì)于共享單車(chē)交通事故中的責(zé)任分擔(dān)，保險(xiǎn)的加入，將起到什么作用？

采訪發(fā)現(xiàn)，ofo單車(chē)已為每個(gè)用戶投保人身意外險(xiǎn)，用戶在騎車(chē)過(guò)程中遇到意外事故可申請(qǐng)賠償。小藍(lán)單車(chē)進(jìn)入北京1個(gè)月以來(lái)，每個(gè)用戶都有保險(xiǎn)和保障。Hellobike(哈羅單車(chē))為騎乘人員定制了短期意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分為意外傷害保險(xiǎn)金額和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額；野獸騎行也與平安保險(xiǎn)合作推出險(xiǎn)種，包括騎車(chē)人受傷、第三方受傷雙重保障，最高賠付5萬(wàn)元。

就各家共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)披露的信息，有專業(yè)人士指出，對(duì)于為消費(fèi)者投了什么保險(xiǎn)、在什么范圍內(nèi)賠付，目前很多運(yùn)營(yíng)公司沒(méi)有明確的公示，消費(fèi)者并不完全知情，這方面應(yīng)該更透明一些。

像北京馮先生所遇到的情況，平臺(tái)方為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，理賠之后是否就可不必再承擔(dān)更多的賠償責(zé)任？

程嘯認(rèn)為，平臺(tái)雖然為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但理賠之后，就消費(fèi)者損害中沒(méi)有被保險(xiǎn)賠償金所填補(bǔ)的那一部分，平臺(tái)依然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)并不能作為平臺(tái)的免責(zé)事由。

鑒于非機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)并不像機(jī)動(dòng)車(chē)那樣大，現(xiàn)行法律規(guī)定并未強(qiáng)制所有非機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)人都必須投保。而共享單車(chē)數(shù)量龐大，平臺(tái)往往難以投入足夠的人力和物力進(jìn)行有效維護(hù)管理，為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)就有其積極意義。劉俊海認(rèn)為：“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)既能更好保護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)益，又可將賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散?！?/p>

消費(fèi)者該怎么維權(quán)？

違約或侵權(quán)，兩種起訴的法律依據(jù)和證明責(zé)任不同

騎乘共享單車(chē)出事故，進(jìn)入司法程序的案例還不多。消費(fèi)者怎么索賠、如何起訴？司法維權(quán)給力但程序復(fù)雜。

根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將于2017年10月1日生效的民法總則第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。因此，消費(fèi)者在因單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題而遭受損害時(shí)，可以針對(duì)平臺(tái)提起違約賠償之訴，也可以提起侵權(quán)賠償之訴。

同一件事情，以不同理由提起訴訟，需要的條件和證明的事項(xiàng)就不相同。

如果以違約為由起訴，程嘯提醒消費(fèi)者注意：只有與平臺(tái)之間成立了合同關(guān)系，比如通過(guò)正規(guī)的電子掃碼途徑使用后發(fā)生事故，才能以違約為由提起訴訟。否則，雙方不存在合同關(guān)系，運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的違約責(zé)任便無(wú)從說(shuō)起。

程嘯認(rèn)為，由于合同法中并未對(duì)租賃物造成承租人損害時(shí)的歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，所以消費(fèi)者提起違約賠償之訴時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)需證明平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)即可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

因自行車(chē)質(zhì)量問(wèn)題造成人身?yè)p害，消費(fèi)者可以侵權(quán)為由起訴。程嘯介紹，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任原則上采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此消費(fèi)者針對(duì)單車(chē)平臺(tái)提起侵權(quán)之訴時(shí)，需證明平臺(tái)方對(duì)單車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)。消費(fèi)者也可直接對(duì)單車(chē)生產(chǎn)者提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，此時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)需證明生產(chǎn)者對(duì)單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)之訴中可以要求賠償精神損害，違約賠償之訴則不能。

“在以上的兩種訴訟中，消費(fèi)者承擔(dān)的舉證責(zé)任不同，可根據(jù)自身實(shí)際選擇，以更經(jīng)濟(jì)有效地維護(hù)合法權(quán)益。”劉俊海建議。